Решение от 13.07.2021 по делу № 2-1756/2021 от 17.08.2020

24RS0048-01-2020-009373-37

Дело №2-1756/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного А.В., Нагорной Н.Н. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось АО «Сибагропромстрой». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 81 987 рублей 60 копеек. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 81 987 рублей 60 копеек, неустойку – 48 831 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость составления претензии – 10 000 рублей, стоимость доверенности - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Нагорной Н.Н. расходы по досудебному исследованию – 48 290 рублей, почтовые расходы – 365 рублей, расходы по копированию документов – 408 рублей.

Истцы Нагорный А.В., Нагорная Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Михайленко Н.А.

Представитель истца Михайленко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просил о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, расходы на досудебное исследование, в возмещении расходов по составлению доверенности отказать.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нагорным А.В., Нагорной Н.Н. и АО «Сибагропромстрой» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в общую долевую собственность по ? доли.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, согласно заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» по обращению Нагорной Н.Н., следует, что в квартире <адрес> имеются недостатки строительных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 24700-99. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения выявленных недостатков составила 81 987 рублей 60 копеек.

Не согласившись с заключением ООО «<данные изъяты>» по мотиву того, что оно составлено без учета п. 4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза и смета содержат расчеты стоимости устранения недостатков общедомового имущества, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, выполнявшего заключение №.

Согласно ответу эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, экспертом учтен п. 4.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 м поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям и окнам до 5 мм на 1 м. Стоимость строительных недостатков с учетом договора составляет 81 987 рублей 60 копеек. Работы по устранению недостатков: отклонение стен в туалете, пола в спальне и гостиной не включены в локально-сметный расчет, в связи с чем перерасчет суммы не требуется. С учетом п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в долевую собственность, а покупатели принять и оплатить жилое помещение - квартиру, по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из 3-х комнат, имеет общую площадь 87,8 кв. м, площадь с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений 90,5 кв. м, расположена на 7-м этаже в двадцати семи этажном монолитно-кирпичном доме. Недостатки, выявленные в помещении балкона возникли по причине нарушения требований ГОСТ застройщиком, оснований для возложения ответственности на организацию, управляющую многоквартирным жилым домом (ООО УК «<данные изъяты>») не имеется, также недостатки не являются нарушением при эксплуатации собственником квартиры, следовательно, устранение их возлагается на застройщика АО «Сибагропромстрой», которое осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже квартир в указанном доме, обязано передать покупателю товар, соответствующий обязательным требования, при этом не имеет значения тот факт, требуется ли для устранения недостатков квартиры выполнить работы на общедомовом имуществе. Собственник при покупке квартиры одновременно становится также и собственником доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. В подсчет стоимости требуемых для устранения недостатков работ включены лишь те работы, которые выполняются на ограждающих конструкциях, непосредственно примыкающих к квартире собственника, соответственно, напрямую связаны с квартирой собственника.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не было заявлено.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Сибагропромстрой» представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков составляет 2 967 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований руководствоваться представленным представителем ответчика в материалы дела локальным сметным расчетом, поскольку такой расчет никем не заверен. Сведений о том, что у лица, составившего локальный сметный расчет, имеются специальные познания в области оценочной деятельности, он является оценщиком либо экспертом, в материалы дела не представлено. Как указано выше ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявлялось, ответчик не возражал о возможности окончания судебного разбирательства без предоставления дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд принимает данное заключение, как надлежащее доказательство причиненных истцам убытков, так как заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают и полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.

При этом, как следует из заключения №, в ходе экспертизы присутствовали представители АО «Сибагропромстрой» ФИО8, Соколов А.А., каких-либо замечаний по ходу осмотра и исследования, ими высказано не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 81 987 рублей 60 копеек, по 40 993 рубля 80 копеек в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) составляет 50 012 рублей 44 копейки: из расчета 81 987 рублей 60 копеек *1% * 61 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 81 987 рублей 60 копеек + 30 000 рублей + 2 000 рублей / 2= 56 993 рубля 80 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцом Нагорной Н.Н. понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 48 290 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истцов о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 48 290 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера данных расходов, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение оплаты, составленного ООО «<данные изъяты>» заключения представлен кассовый чек и квитанция к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Нагорной Н.Н. ООО «<данные изъяты>» 48 290 рублей стоимости проведения строительно-технической экспертизы квартиры по <адрес>. Предметом оценки являлась принадлежащая истцам трехкомнатная квартира.

Указывая на чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу ответчик представил в дело акт экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в ДД.ММ.ГГГГ в негосударственных организациях от 6 до 22,5 тысяч рублей и в государственных экспертных учреждениях от 32,5 до 48,5 тысячи рублей.

Оценивая представленные доказательства о стоимости аналогичных услуг, суд полагает, что ими не подтверждены доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов. В дело не представлено доказательств о том, что понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на проведение досудебной оценки.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, которые истцы просят возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого истца.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В материалы настоящего дела истцами представлены доказательства несения расходов за копирование документов в размере 408 рублей (л.д. 64), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Нагорной Н.Н. (согласно исковому заявлению).

Расходы на почтовые отправления в размере 365 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход <данные изъяты> в размере 4 039 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 993 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 993 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 48 290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 408 ░░░░░░, ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4 039 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2021.