Решение по делу № 22-1399/2020 от 27.05.2020

Председательствующий Руденко П.Н. №22-1399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Малых А.С.,

с участием прокуроров Михайловой Г.И., Городецкой Т.А.,

осужденного Ковалева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ковалева Р.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства осужденного

Ковалева Р.И., <...> <...>.

Заслушав осужденного Ковалева Р.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокуроров Михайловой Г.И., Городецкой Т.А.,, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Р.И. осужден приговором Московского областного суда от 07.10.2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Осужденный Ковалев Р.И. обратился в суд г с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положительные данные о его личности, отмечает, что он имеет 30 взысканий, которые сняты и погашены. Однако суд указал, что его поведение не является стабильным. Кроме того, судом указано что к труду он относится удовлетворительно, что не соответствует действительности. Отмечает что он имеет ряд поощрений, добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству колонии и прилегающей территории, в мероприятиях воспитательного характера участвует, имеет поощрения. Обращает внимание что что задолженность по исковым требованиям им погашена. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонов А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие не менее двух третей срока наказания.

Судом верно установлено, что осужденный Ковалев Р.И. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Однако, по смыслу закона, данное основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного Ковалева Р.И. из колонии строгого режима в колонию-поселение основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с данным ходатайством.

Из представленной администрацией <...> России по Омской области характеристики следует, что меру уголовного наказания осужденный отбывает с 14.12.2007 года. В <...> России по Омской области осужденный прибыл 22.12.2009 года. В колонии трудоустроен. К труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания осуждённый имеет 30 взысканий, которые в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке, 12 поощрений. В таких мероприятиях, как лекции, групповые занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общих собраниях осужденных, индивидуально-воспитательные беседы, участвует, доводимую информацию принимает во внимание. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. С администрацией вежлив и корректен. Осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Работы по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет соответствии с графиком, однако требует контроля со стороны администрации. Отношение к общественно-полезному труду удовлетворительное. По приговору суда имеет исковые обязательства на общую сумму <...> рублей и процессуальные издержки в размере <...> рублей. В бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на сумму <...> рублей, в счет погашения которых удержано <...>. Удержания производились из заработной платы осужденного на основании ст. 107 УИК РФ. Заявлений об удержании денежных средств из личных средств осужденный не подавал. Осужденный Ковалев Р.И. был рассмотрен на комиссии учреждения в связи с подачей ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с переводом в колонию-поселение, где было принято решение, что изменение вида исправительного учреждения с переводом в колонию-поселение нецелесообразно.

Принимая во внимание личность Ковалева Р.И., судимого, в том числе, за особо тяжкое преступление, мнение прокурора, мнение представителя администрации <...> о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты и правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева Р.И.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Ковалева Р.И. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, стороны пользовались равными правами.

При этом, доводы осужденного Ковалева Р.И., о нарушении его прав в связи с не предоставлением ему выступления в прениях и последнем слове, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, в связи с тем, судом первой инстанции рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями ч.7 ст.399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2020 года в отношении Ковалева Р.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер