Решение от 22.05.2020 по делу № 2-472/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-472/2020

64RS0043-01-2020-000073-42

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя истца Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматова ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

истец Рахматов А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2011 на основании договора купли-продажи недвижимости истец приобрел в собственность одноэтажный жилой дом общей площадью иные данные кв.м, литер иные данные по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> земельный участок с разрешенным использованием «под жилую застройку», площадью иные данные.м по тому же адресу. Законность приобретения недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. В связи с увеличением семьи истца- рождение детей, внуков, истец в 2013 снес дом и в течении четырех лет строил дом большей площадью в границах своего земельного участка и частично на земельном участке – иные данные.м., находящимся в государственной собственности. Новый дом общей площадью иные данные завершен строительством в 2017. С целью легализации самовольного строения истец предпринял ряд действий, а именно обследование вновь построенного дома на предмет соответствия строительным нормам и правилам, требования пожарной безопасности. Выводы технического заключения ООО «Эпюра-М», проводившего обследование ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что строение отвечает требованиям действующих СНиП в части строительных монтажных работ здания и требованиям пожарной безопасности. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», письма № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове условия проживания в жилом доме литер А, мансарде лит АМ соответствуют СанПин «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также истец пытался во внесудебном порядке узаконить самовольное строение путем обращения в комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» за разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, а также за разрешением на строительство. В выдаче вышеперечисленных документов истцу отказано, в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ комитет указал, что земельный участок площадью 315 кв. м., на котором находится жилой дом, расположен в границах территориальной зоны Ж-3с основным разрешенным видом использования- «дом пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области истцу отказано в постановке дома на кадастровый учет, в связи с тем, что на учете уже стоит старый дом, для постановки нового дома на учет и снятии с учета старого дома правоустанавливающего документа не имеется. Права и законные интересы соседей истца в процессе строительства дома и проживания в нем в настоящее время не нарушены. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «Город Саратов» утверждена схема расположения земельного участка площадью 322 кв.м и земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-З (зона сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами), расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером иные данные (315 кв.м в собственности истца) и земель находящихся в государственной собственности – 7 кв.м. На основании вышеуказанного постановления между истцом и администрацией муниципального образования «Город Саратов» заключено соглашение №КП-19-100/ф1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка» Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №. Право собственности на земельный участок у истца возникло с момента государственной регистрации -ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать за Рахматовым А.М. право собственности на кирпичный двухэтажный жилой дом, литер А, с мансардой литер АМ, общей площадью 378, 2 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером иные данные по адресу: г. <адрес> им. ФИО5, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Рахматов А.М., представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госсторя России от 21.08.2003 № 153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (п.п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия «строительство» и «реконструкция» объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Аналогичная позиция содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, разъясняющего, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 названного постановления, согласно которой положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Рахматову А.М. на договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2011 принадлежит жилой дом общей площадь 35,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1-й Некрасовский проезд, д. 40.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца истец своими силами произвел реконструкцию данного жилого дома путем сноса дома в 2013 и возведения дома в границах своего земельного участка и частично на земельном участке – 7 кв.м, находящимся в государственной собственности, в результате чего увеличена площадь дома, которая составила 378,2 кв.м.

Так, согласно данным технического паспорта, изготовленного ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», составленного по состоянию на 02.11.2017, жилой <адрес> 2017 года постройки, общая площадь дома составляет иные данные кв.м., жилая площадь дома – иные данные кв.м количество этажей 3.

С целью согласования реконструкции жилого дома и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов», из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.05.2018 г. в лице комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что признание права собственности на самовольные постройки должно осуществляться в судебном порядке. Земельный участок с кадастровым номером иные данные, находится в территориальной зоне иные данные сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Земельный участок с кадастровым номером иные данные общей площадью иные данные. принадлежит на праве собственности Рахматову иные данные.

С целью установления соответствия домовладения обязательным требованиям и правилам судом на основании ходатайства стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером иные данные установлено наличие индивидуального жилищного дома, обладающего всеми признаками объекта капитального строительства. Указанное строение неразрывно связано с землей через заглубленный фундамент с приминением неразборных строительных материалов, что не позволяет произвести его перемещение без нанесения неразмерного ущерба. По результатам натурного осмотра, проведенных измерений конструкций исследуемого дома установлены следующие его технические характеристики: площадь застройки – иные данныем., высота – иные данные м., количество этажей – иные данные (2 этажа + 1 мансардный), общая площадь – иные данныем. На основании проведенного экспертного исследования, сопоставления полученных на месте данных с требованиями действующих норм установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> на территории земельного участка кадастровым номером иные данные соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц, включая смежных землепользователей не нарушает. По результатам обработки координатных данных, графических построений установлено, что жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> расположен в границах земельного участка кадастровым номером иные данные (с учетом перераспределения площадей), на соседние земельные участки не накладывается. Рыночная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> на момент проведения экспертизы, составляет 6 248 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Степанов В.В. который пояснил, что в заключении экспертизы допущена описка в кадастровом номере земельного участка, правильным является номер земельного участка иные данные, общей площадью иные данные.

Судом принимается во внимание пояснения эксперта данные в ходе рассмотрения дела, кроме того они подтверждаются сведениями о регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером иные данные, общей площадью иные данные В выписке из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером иные данные, имеется запись, что объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах при установлении признаков соответствия постройки установленным обязательным действующим требованиям суд принимает во внимание заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при реконструкции спорного жилого дома на принадлежащем истцам на законном основании земельном участке не допущено нарушений установленных нормативов, правил и регламентов, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим рассматриваемый жилой дом возможно сохранить в реконструированном состоянии с общей площадью 378 кв.м. и признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом в существующем виде.

В соответствии с частью 9 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> на момент проведения экспертизы, составляет 6 248 000 рублей, в связи с чем истцом при додаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 319 НК РФ, а именно при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

    Исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6 248 000 рублей, размер госпошлины составит 39 440 рублей, истцом при подаче искового заявлении оплачена государственная пошлина в сумме 30 880 рублей, следовательно с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-2327 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 560 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░