Решение по делу № 2-578/2022 (2-4092/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-578/2022

24RS0040-01-2021-006698-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 22 февраля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ю.А. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 11.08.2021 произошло залитие квартиры и согласно справке о залитии прибывшими сотрудниками ответчика было установлено, что имел место порыв стояка холодного водоснабжения в ванной комнате на приварном сгоне у гайки. Согласно отчету ООО «...» № от 29.10.2021, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений составляет 135 083 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 11.11.2021 года в общей сумме 20 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «УК «Город» материальный ущерб в размере 135 083 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Николаева Ю.А. и её представитель Юдина В.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. Представитель Юдина В.Л. в ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, а также просила принять во внимание необоснованность доводов ответчика об отсутствии вины управляющей компании в залитии. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по проведению обязательных осенних и весенних осмотров, в ходе которых специалисты могли обнаружить ненадлежащее (аварийное) состояние стояка ХВС в ванной комнате. Истец не является специалистом в рассматриваемом вопросе, что исключало возможность оценить состояние коммуникаций в квартире.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Николаева Ю.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.73).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 17.03.2015 и по состоянию на момент рассмотрения дела оказывало ООО «УК «Город», что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

15.09.2020 произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес> по причине порыва стояка ХВС в ванной комнате на приварном сгоне у гайки, чем причинен ущерб в виде повреждения элементов отделки помещения, что подтверждается справкой ООО «УК «Город», актом о причине6ниии ущерба, а также не оспаривается в представленном отзыве представителем ответчика.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде стояка холодного водоснабжения, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город». В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности ответчиком суду не предоставлено и судом такие доказательства в ходе рассмотрения дела не получены. Доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено. Вопреки доводам представителей ответчика в ответах, направленных истцу и в письменном отзыве представителя ООО «УК «Город», доказательств вины собственника Николаевой Ю.А. в ненадлежащем содержании элементов общедомового имущества, в намеренном препятствии специалистам ответчика в выполнении обязанности по периодическому осмотру систем водоснабжения и их элементов в квартире, не предоставлено и судом таковые не получены. Доказательств отнесения поврежденного при аварии элемента к зоне ответственности собственника помещения ответчиком также не предоставлено.

Согласно отчету № от 29.10.2021 ООО «...» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого ущерба на дату оценки составила 135 083 руб.

При оценке доводов стороны ответчика о недостоверности результатов оценки в указанном отчете суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которой лежит бремя опровержения предоставленных стороной истца доказательств размера причиненного ущерба, не представлено достаточных доказательств соответствующих доводов. Составленная представителями ответчика смета расходов на восстановительный ремонт с учетом заинтересованности в исходе дела специалистов, с учетом того, что соответствующая смета не содержит указания на обосновывающие результаты сведения, не может быть оценена как допустимое и достоверное доказательство. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив доводы сторон, в том числе изложенные в предоставленном отзыве представителя ответчика, приходит к выводу о достоверности и допустимости доказательства виде отчета об оценке ООО «...», учете таковых при расчете размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного в результате залития жилого помещения ущерба в объёме, установленном заключением судебных экспертиз – 135 083 руб. При этом суд учитывает предоставленные ответчиком данные о перечислении в пользу истца 22.02.2022, то есть непосредственно в день рассмотрения дела денежных средств в сумме 46 545 рублей на основании платежного поручения № от 22.02.2022.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Город».

Истцом Николаевой Ю.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с ООО УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 041,50 руб. исходя из расчета: (135 083 руб. + 5 000 руб.) (подлежащий взысканию материальный ущерб) /2.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма причиненного ущерба частично была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела ущерба, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Николаевой Ю.А. понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 18.10.2021.

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

При обращении с иском и рассмотрении дела в суде Николаева Ю.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 202 руб.: (135 083,00 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб. + 300 руб.(по требованиям о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Ю.А. к ООО «УК «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 1102457001503, ИНН 2457070804) в пользу Николаевой Ю.А. возмещение материального ущерба в размере 135 083 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 1102457001503, ИНН 2457070804) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 202,0 руб.

Решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 1102457001503, ИНН 2457070804) в пользу Николаевой Ю.А. материального ущерба в сумме 135 083 рублей считать исполненным на сумму 46 545 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин