Решение по делу № 8Г-16155/2021 [88-17411/2021] от 23.06.2021

№ дела в суде I инстанции 2-1-752/2020

88-17411/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании незаконными действий, выразившихся в неотключении электроэнергии, взыскании оплаты электроэнергии

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») ФИО1, СНТ «Строитель» о признании незаконными действий, выразившихся в неотключении электроэнергии, взыскании оплаты за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что общим собранием членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отключать электроэнергию на зимний период с 1 ноября по 1 апреля ежегодно. Данное решение соблюдалось до 2019 года. Впоследствии, когда ФИО1 была избрана председателем СНТ «Строитель», в 2019 году она в нарушение названного решения оставила включенной электроэнергию по отдельной фазе на зимний период, и все перерасходы сверх счетчиков оплачивала за счет общих средств СНТ «Строитель», недоплата электроэнергии составила 18 840 руб.

Истец считает, что действия председателя СНТ «Строитель» ФИО1 по неотключению электроэнергии на зимний период противоречат требованиям закона, данные действия следует расценивать как превышение ФИО1 своих полномочий вопреки решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; просит взыскать с ФИО1 на расчетный счет СНТ «Строитель» неоправданные затраты в сумме 18 840 рублей, произведенные и неоплаченные ею за электроэнергию в зимний период во время ее (ФИО1) проживания на территории СНТ «Строитель» с ноября 2019 года по март 2020 года.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 405 кв.м, расположенного в СНТ «Строитель», является членом данного СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ принято решение, в том числе об отключении электроэнергии в зимний период с 1 ноября по 1 апреля ежегодно.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Строитель» (абонент) и ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения №.

Как установлено судом, за период с ноября 2019 года по март 2020 года согласно сводной ведомости оплата электроэнергии производилась как ФИО1, так и иными членами СНТ «Строитель», а также электроэнергия расходовалась на общие нужды СНТ (освещение улиц, видеонаблюдение).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21-23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим на момент принятия решения членами СНТ), статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установив, что СНТ «Строитель», не являясь для членов СНТ электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий председателя СНТ «Строитель» по неотключению электроэнергии з зимний период.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в результате действий (бездействия) председателя СНТ «Строитель» ФИО1, при том, что истец не наделена полномочиями выступать от имени СНТ «Строитель» и требовать возврата от ФИО1 на счет СНТ денежных средств.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Указание в жалобе на то, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены права истца, как члена правления СНТ «Строитель» и члена данного садоводческого товарищества, является необоснованным, поскольку заявленные требования направлены на возврат денежных средств не лично истцу, а на счет СНТ «Строитель». Соответствующими полномочиями выступать от имени данной организации истец не наделена.

Доводы о неприменении норм материального права, подлежащих применению, приведены вне контекста рассматриваемых правоотношений. Суды правильно разрешили заявленные требования с применением надлежащих положений законодательства и подзаконных нормативных актов. Соответствующие указания в жалобе не имеют под собой правовых оснований.

Прочие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иную трактовку обстоятельств, правильно установленных судом, а также к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании и оценке доказательств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи