Решение по делу № 33-8227/2022 от 06.05.2022

           Судья О.М. Тюфтина                  УИД16RS0012-01-2021-001432-85

                                №2-17/2022

                                №33-8227/2022

                                учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ильшата Ильдаровича Хайруллина о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильшата Ильдаровича Хайруллина страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2021 года по 22 августа 2021 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Внесенные Ильшатом Ильдаровичем Хайруллиным денежные средства в размере 30 000 рублей по квитанции 4962 от 16 декабря 2021 года на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» ИНН 1655339163 (счет №9 от 3 февраля 2022 года).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеевой, представителя П.А. Малышева – адвоката Л.В. Андреевой, заслушав возражения И.И. Хайруллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Хайруллин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 2 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 739 775 рублей 43 копейки.

В ответ на претензию, поданную истцом, страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее – финансовый уполномоченный) от 23 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований И.И. Хайрулина к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 23 апреля 2021 года по 22 августа 2021 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ситца И.И. Хайруллина – В.В. Жемчугов уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 23 апреля 2021 года по 22 августа 2021 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо П.А. Малышев, представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. В частности, указывает, что следы контакта исследованы экспертом поверхностно, без установления контактных пар и сопоставления трас; не проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов. Экспертом осуществлялось исследование в результате наезда на дерево и выезд за пределы дорожного полотна, однако бордюрный камень на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Указывает также, что позиция страховой организации была подтверждена при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения И.И. Хайруллина.

    Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2020 года возле дома 10 по улице 6-я Радиальная города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датцун», государственный регистрационный знак ...., под управлением П.А. Малышева, и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Хайруллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2020 года П.А. Малышев признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования (полис серии РРР №5047103681).

2 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 18 февраля 2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с проведенным трасологическим исследованием повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (далее - ООО «СВ-оценка»).

В соответствии с исследованием специалиста №260370-Э-21 и экспертным заключением №260370-У-21 повреждения автомобиля марки «Мерседес» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 739 775 рублей 43 копейки, без учета износа 995 332 рубля 14 копеек.

1 апреля 2021 года И.И. Харуллин подал страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 7 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года И.И. Хайруллину отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения И.И. Хайруллина обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» (далее – ООО «АВТО-АЗМ») проведено транспортно-трассологическое исследование.

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2021 года № У-21-91070/3020-004 повреждения транспортного средства марки «Мерседес» не соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия от 2 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец представил рецензию на заключение ООО «АВТО-АЗМ», выполненную ООО «СВ-оценка». В рецензии указано, что при классификации столкновения экспертом сделаны противоречивые взаимоисключающие выводы; эксперт не исследовал следы на автомобиле виновного лица, указав, что таковых не имеется, при этом исследовал фотографию плохого качества и проигнорировал сведения об имеющихся повреждениях на автомобиле виновного лица, содержащиеся в административном материале.

Определением суда от 10 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» (далее - ООО «СУДЭКСПЕРТ»).

В соответствии с заключением эксперта № 2-476/2021 от 11 февраля 2022 года повреждения автомобиля «Мерседес» соответствуют обстоятельствам происшествия от 2 декабря 2020 года, за исключением повреждений: решетки радиатора, накладки решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, облицовки В-стойки левой, облицовки двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 872 300 рублей, с учетом износа - 676 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Оценивая заключение экспертизы, выполненное ООО «СУДЭКСПЕРТ», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При производстве экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе, фотографии повреждений транспортных средств.

    Экспертом определен механизм столкновения, определен и сопоставлен высотный диапазон контактировавших транспортных средств, смоделировано движение автомобилей в момент столкновения; исследовано столкновение автомобиля истца с деревом.

    Также экспертом определено, что повреждение решетки радиатора с рамкой и накладкой находятся вне зоны контакта при столкновении, не соответствуют характеру образования вторичных повреждений при смещении смежных деталей, что исключает образование повреждений данных деталей в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

    При исследовании срабатывания подушек безопасности, эксперт исходил из того, что удар пришелся в переднюю левую угловую часть автомобиля марки «Мерседес», что могло привести к срабатыванию датчиков пассивной безопасности и, как следствие, к срабатыванию фронтальной левой, головной левой и левой в сиденье подушек безопасности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи