Решение по делу № 33-23841/2024 от 27.06.2024

<данные изъяты>–23841/2024

    Судья: Полунина Е.В.    50RS0019–01–2024–000878–89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1127/2024 по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» к Филатовой О. А., Горлову А. А.чу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по оплате тепловой энергии,

по апелляционной жалобе Филатовой О. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Филатовой О.А., Горлову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты>, на основании Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О целесообразности заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования городской округ <данные изъяты>» объекты теплоснабжения переданы ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Газпром теплоэнерго МО» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа <данные изъяты>.

С <данные изъяты>, на основании Приказа по ООО «Газпром теплоэнерго МО» <данные изъяты>ПР от <данные изъяты>, Клинский филиал приступил к осуществлению деятельности по обеспечению теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории городского округа <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>5, <данные изъяты> зарегистрированы ответчики Филатова О.А., Горлов А.А.

На дату подачи искового заявления у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) в размере 72 907 руб. 28 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 907 руб. 28 коп., пени в размере 12 967 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен в установленном законом порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Филатовой О. А., <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, Горлова А. А.ча, <данные изъяты> г.р. паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>», ИНН 5007101649 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 907 руб. 28 коп., пени в размере 12 967 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 776 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Филатовой О. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>5, <данные изъяты> зарегистрированы ответчики Филатова О.А., Горлов А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 907 руб. 28 коп., пени в размере 12 967 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета / справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 907 руб. 28 коп., пени в размере 12 967 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ст. 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не определен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что задолженность по коммунальной услуге подлежит взысканию с ответчика, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание коммунальных услуг необходимо производить с одного проживающего человека, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании письменного заявления, поданного потребителем до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении (пункты 90 – 94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Ответчиком не представлено доказательств того, что они обращались с письменным заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в установленном порядке. Также не представлено доказательств фактического непроживания ответчика в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой О. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи