Решение от 29.06.2020 по делу № 33-14733/2020 от 21.04.2020

Судья Гусаков Я.Е. Дело N <№..>

<в„–..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мирзоян С.А. обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, ее автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. > Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 года исковые требования Мирзоян С.А. частично удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу Мирзоян С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы считала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считала, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. >, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии <№..> по <Дата>).

Истица <Дата> направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> N 431-П.

Транспортное средство было <Дата> осмотрено страховщиком, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что согласно экспертному заключению <...> N <№..> от <Дата>, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП < Ф.И.О. >1 N <№..> от <Дата>, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>, полученную АО «СОГАЗ» <Дата>,

Вместе с тем АО «СОГАЗ» претензию не удовлетворило, страховое возмещение не перечислило.

Считая свои права нарушенными, Мирзоян С.А. <Дата> обратилась к финансовому уполномоченному, после чего – в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N <№..> от <Дата>, выполненному <...> экспертами установлено, что поврежденные детали, которые были образованы в результате происшествия <Дата> на автомобиле истицы, установлены, подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами дефектовки и измерениями в соответствии с Единой методикой; количество и наименование поврежденных деталей указаны в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на момент события, произошедшего <Дата>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <Дата> N 432-П, с учетом износа составляет <...> рублей.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была произведена с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <Дата> N 432-П. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика (<...> рублей), установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<...> рублей), вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Мирзоян С.А. невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Мирзоян С.А. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотренные законом санкции – штраф в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Мирзоян С.А., суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наступление страхового случая, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мирзоян С.А. к АО «СОГАЗ» является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, факт наступления страхового случая согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от <Дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не опровергнут, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было представлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения материалы дела не содержат. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <Дата> N 432-П. Экспертиза проведена экспертами < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, включенными в государственный реестр экспертов-техников на основании решения о профессиональной аттестации (протоколы заседания МАК N <№..> от <Дата> и N <№..> от <Дата>, соответственно). Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, стаж работы и образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериалы, акты осмотра автомобиля, экспертные заключения. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций не имеется. Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств не предоставил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодека РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Довод ответчика о том, что среднерыночная стоимость услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет <...> рублей со ссылкой на сведения, опубликованные <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые носят информационный характер и не свидетельствуют о чрезмерности расходов на проведение оценки, взысканных судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные доводы фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Довод апеллянта о том, что истицей не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

<Дата> введен в действие Федеральный закон от <Дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон N 123).

Частью 2 статьи 25 указанного Закона N 123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123).

В материалах дела содержится обращение истицы к финансовому уполномоченному и сведения о его направлении, на которое истице поступил ответ от <Дата> об отказе в удовлетворении ее требований.

Таким образом, оснований для оставления иска Мирзоян С.А. без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с положениями Закона N 123 истицей представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно досудебное обращение к финансовому омбудсмену за защитой своих прав.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, опред░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328-329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ј░°░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░ѕ░‚ 6 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░”░°░Ѕ░░░µ░»░Џ░Ѕ ░ђ.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░•.░ђ. ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░•.░Ў. ░˜░І░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ

░њ.░®. ░ ░ѓ░ґ░Њ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>