Решение по делу № 33-3392/2021 от 08.09.2021

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело №2-1170/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Пацюра Софьи Романовны на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Пацюра Романа Александровича в пользу АО «ЛГЭК» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7278,17 руб., сумму пени за просрочку платежей в размере 3731,65 руб.

Взыскать с Пацюра Романа Александровича, Пацюра Софьи Романовны в солидарном порядке в пользу АО «ЛГЭК» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45130,25 руб., сумму пени за просрочку платежей в размере 11864,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240,14 руб. по 1120,1руб. с каждого, а также расходы в сумме 150 руб. по оплате выписки из домовой книги по 75 руб. с каждого.

Взыскать с Пацюра Романа Александровича в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 110,1 руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

АО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Пацюра Р.А., Пацюра С.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 45130,25 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 11864,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240,14 руб., а также с ответчика Пацюра Р.А. - задолженности в размере 7278,17 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3731,65 руб. В обоснование заявленных требований указала, что истец является поставщиком коммунальных ресурсов в жилое помещение ответчиков, расположенное по адресу: <адрес>. Однако ответчики уклоняются от оплаты потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца по доверенности Слаутина А.И. в судебном заседании иск поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Пацюра Р.А., Пацюра С.Р. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пацюра С.Р. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств и отказать в удовлетворении требований к ней в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно имеющейся в материалах дела, адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, Пацюра С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Ленинградской области.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора было истребовано гражданское дело №г. мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> по заявлению АО «ЛГЭК» к Пацюре Р.А., Пацюра С.Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, из которого следует, что подавая возражения об отмене судебного приказа Пацюра С.Р. указала адрес регистрации по месту жительства: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд располагал информацией о месте регистрации ответчика Пацюра С.Р. по месту жительства в <адрес>. Однако ответчик Пацюра С.Р. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, решение постановлено в ее отсутствие.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя АО «ЛГЭК» Слаутину А.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Карочанский Б.А., умерший №

В указанной квартире зарегистрированы: Пацюра Р.А. (внук нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ., Пацюра С.Р. (правнучка нанимателя) с <данные изъяты>.,Стофато П.Р.(правнук) с ДД.ММ.ГГГГ.,Стофато А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

АО ЛГЭК оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик Пацюра С.Р. оспаривает факт проживания в квартире и факт потребления коммунальных услуг в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пацюра С.Р. временно с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрована по адресу:<адрес>, что подтверждается справкой УК «СТРОЙЛИНК-СЕРВИС» от 07.11.2019г.

С ДД.ММ.ГГГГ. Пацюра С.Р. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УК «СТРОЙЛИНК-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о перерасчете по факту временного отсутствия в квартире по месту жительства по адресу:<адрес> Пацюра С.Р. в ресурсоснабжающую организацию не обращалась.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что ответчики Пацюра С.Р., Пацюра Р.А. оплату холодного водоснабжения и водоотведения своевременно и в надлежащем размере не производили, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 45130,25 руб.

За несвоевременное внесение платы за поставленные коммунальные ресурсы на указанную задолженность истец начислил ответчикам пени за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15596,14 руб.

Суд взыскал с Пацюра Р.А. в пользу АО «ЛГЭК» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7278,17 руб., сумму пени за просрочку платежей в размере 3731,65 руб.

С ответчиков Пацюра Р.А., Пацюра С.Р. суд взыскал в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45130,25 руб., сумму пени за просрочку платежей в размере 11864,49 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных ресурсов в солидарном порядке.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, определяющих порядок несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданами, пользующимися жилым помещением по договору социального найма, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что ответчик Пацюра С.Р. длительное время не проживает в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес>.

Таким образом, Пацюра С.Р. не являлась членом семьи умершего прадеда и не является членом семьи ответчика Пацюра Р.А., общего хозяйства с ними не вела.

В связи с чем, выводы суда относительно того, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверяя довод в апелляционной жалобе ответчика Пацюра С.Р. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению истца за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика Пацюра С.Р. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенной юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая срок исковой давности, задолженность ответчика Пацюра С.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14991,56 руб. (29983,12 руб.:2).

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Пацюра С.Р. задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 14991,56 руб., а также пени за период с 1.11.2017г. по 01.09.2019г. в сумме 2729,25 руб. (5458,5 руб.:2), так как в указанный период ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняла.

Принимая во внимание, что ответчик Пацюра Р.А. о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, с Пацюра Р.А. в пользу АО «ЛГЭК» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с октября 2012 года по июль 2019 года в размере 26204,21 руб., сумма пени за просрочку платежей за период с 01.07.2017г. по 01.09.2019г. в размере 7798,07 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с Пацюра С.Р. в размере 709 руб., с Пацюра Р.А. в размере 1220 руб. а также расходы в сумме 150 руб. по оплате выписки из домовой книги по 75 руб. с каждого.

Таким образом, в общей сумме в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Пацюра С.Р. 18504,81 руб. (17720,81+709+75), с ответчика Пацюра Р.А. 35297,28 руб. (34002,28 руб. +1220+75).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пацюра С.Р. о том, что она никогда не проживала в спорном жилом помещении и не пользовалась коммунальными услугами не может повлечь иной исход дела, поскольку неиспользование ответчиком спорного помещения, в котором она была постоянно зарегистрирована, не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года отменить.

Взыскать в пользу АО «ЛГЭК» с Пацюра Софьи Романовны задолженность по оплате коммунальных ресурсов и пени, судебные расходы в сумме 18504,81 руб.

Взыскать в пользу АО «ЛГЭК» с Пацюры Романа Александровича задолженность по оплате коммунальных ресурсов, пени, судебные расходы в сумме 35297,28 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2021.