Решение по делу № 2-544/2022 от 24.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 г.                                                                <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

с участием истца Киреевой С.А., ответчика Новиковой В.А. и представителя ответчика Лахаревой И.Б.,

заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Дробатухиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой С. А. к Новиковой В. А. о взыскании морального и материального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

            Истец Киреева С.А. обратилась в суд с иском к Новиковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и материального вреда в сумме 67 414 руб. руб. В обоснование заявленных требований указав, что Новикова В.А. обратилась в суд с иском к Киреевой С.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Новиковой В.А. сведений, распространенных в отношении неё Киреевой С.А. сотрудниками ООО «Тамбовский Бекон», а именно сведений о том, что Новикова В.А. страдает психическим расстройством, выражаясь словами «слабоумная», «шизоидная», «ненормальная», «долбанутая», и нецензурными словами, указанными в исковом заявлении; обязании Киреевой С.А. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Новиковой В.А. сведения путем устного обращения к Князеву А.А., Трофимову А.Н., Трофимову А.Н., Толмачевой И.Н. в присутствии Новиковой В.А.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

            Решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований Новиковой В.А. было отказано.

дд.мм.гггг во время вынесения решения истец почувствовала себя плохо и приехав домой вызвала скорую помощь, которая зафиксировала высокое артериальное давление, был поставлен диагноз гипертоническая болезнь и оказана медицинская помощь на месте. дд.мм.гггг приехав на работу вновь почувствовала себя плохо, отпросилась домой, где вызвала врача, в связи с высоким давлением дали больничный, однако, при прохождении амбулаторного лечения легче не становилось и дд.мм.гггг истец поступила на стационарное лечение в терапию и неврологию ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница» с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. и дисциркуляторная энцефалопатия. Больничный лист был закрыт только дд.мм.гггг В связи с тем, что факты, изложенные в исковом заявлении Новиковой В.А. не подтвердились, истцу был причинен моральный вред и как следствие морального вреда материальный ущерб: убытки, вызванные утратой заработка за время нахождения на больничном за 1 месяц 13 дней 59 997, 34 руб., расходы на проезд в больницу 900 руб., расходы на приобретение лекарств 6 516 руб., а всего 67 414 руб.

            Компенсацию морального вреда Киреева С.А. оценивает в 100 000 руб.

            В судебном заседании истец Киреева С.А. на исковых требованиях настаивает, добавив к вышеизложенному, что испытывала сильные переживания по поводу рассмотрения гражданского дела по иску Новиковой. Судебные заседания несколько раз откладывали для вызова свидетелей, она нервничала, ввиду чего состояние здоровья ухудшилось. До этого были проблемы с давлением, но таких скачков давления ранее никогда не было.

        В судебном заседании ответчик Новикова В.А. и её представитель Лахарева И.Б. с иском не согласны. Дополнительно представитель ответчика Лахарева И.Б. пояснила, что требования Киреевой С.А. необоснованные, как следует из выписного эпикриза она страдала заболеванием гипертоническая болезнь задолго до рассмотрения дела, жалобы появились более 7- 8 лет назад, госпитализация Киреевой С.А. была плановая. Поводов для переживаний у неё не было, поскольку решение по гражданскому делу по иску Новиковой было принято в её пользу.

        Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        Исходя из этого условием удовлетворения иска Киреевой С.А. в части взыскания морального вреда является установление нарушения каких-либо принадлежащих ей личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями Новиковой В.А.

        Как следует из материалов дела Новикова В.А. обратилась в суд с иском к Киреевой С.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Новиковой В.А. сведений, распространенных в отношении неё Киреевой С.А. сотрудниками ООО «Тамбовский Бекон», а именно сведения о том, что Новикова В.А. страдает психическим расстройством, выражаясь словами «слабоумная», «шизоидная», «ненормальная», «долбанутая», и нецензурными словами, указанными в исковом заявлении; обязании Киреевой С.А. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Новиковой В.А. сведения путем устного обращения к Князеву А.А., Трофимову А.Н., Трофимову А.Н., Толмачевой И.Н. в присутствии Новиковой В.А.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

        Решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований Новиковой В.А. к Киреевой С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказано.

        Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Киреевой С.А. в иске указано на то, что факты указанные Новиковой В.А. в исковом заявлении не подтвердились и оказались ложными, так как свидетели не подтвердили её слова, что нашло своё отражение в решении суда по делу, в связи с оговором Киреевой С.А. в судебном заседании ей причинен моральный вред и как следствие материальный ущерб, в связи с прохождением лечения.

        Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

        Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

        Изложенное выше согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

        Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской

         На основании изложенного, суд приходит к выводу что, само по себе обращение Новиковой В.А. в суд с указанным выше иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Киреевой С.А., которая имела возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

        Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

        Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

        Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, хотя и сходна с ней.

        Названная норма процессуального законодательства направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

        Определением суда от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления Киреевой С.А. о взыскании с Новиковой В.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № а именно убытков, вызванных утратой заработка во время нахождения в судебных заседаниях - отказано.

        При этом судом не установлено фактов злоупотребления правом Новиковой В.А. при подачи ею исковых требований.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Киреевой С.А., необходимости прохождения лечения и действиями ответчика Новиковой В.А. а также доказательства противоправности действий Новиковой В.А. по обращению в суд.Обращаясь в суд Новикова В.А., реализовывала свое право на судебную защиту.

        Судом не установлено оснований для вывода о том, что требования Новиковой В.А. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истице, в связи с чем законные основания для взыскания с Новиковой Н.А. денежной компенсации морального и материального вреда и в пользу Киреевой С.А. отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Киреевой С. А. к Новиковой В. А. о взыскании морального и материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.

Судья                                                                                    Т.В. Дробышева