Решение по делу № 2-2438/2020 от 08.10.2019

Дело № 2-2438/2020 17 июня 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 указав, что 09.02.2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Нива, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 162749 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика размер причиненных убытков в общей сумме 211831 руб., включающие в себя сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2050 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, за исключением компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям изложенных в представленных суду возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования усматривается, что 09.02.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Нива, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Другими участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобиль «Ауди Q3» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, автомобиль «Фиат Добло» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля «Ленд Ровер» г.р.з. № под управлением ответчика.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 10.08.2016 на основании ч.1 ст.4.5, п.2 ч.1 ст.24.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 28.7, п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено а связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в дорожно-транспортное происшествие 09.02.2016 г. произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае установлено, что лицом причинившим вред имуществу истца является ФИО3

Между сторонами возник спор относительно объема заявленных на автомобиле истца повреждений и величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ЭЗ-957/2019 в рамках предоставленных на исследование материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2016 года, на автомобиле Шевроле Нива, государственный номер №, могли быть образованы все повреждения перечисленные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением: повреждения дисков передних колес, не выявленного повреждения переднего левого крыла, не выявленных повреждений накладок переднего левого крыла и передней левой двери, эксплуатационных повреждений электропроводки, повреждений молдинга передней правой двери, повреждений ЛКП в задней части передней правой двери, повреждения ЛКП задней правой двери, повреждения ЛКП задней правой панели боковины и повреждений ручки задней правой двери.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный номер № подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 146900 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая размер установленных убытков, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 146 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

В совокупности положений, установленных статьей 7, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумы лимита ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства, а так же на хранение транспортного средства на автостоянке, в связи с невозможностью производства восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2050 рублей, а так же расходы по оплате хранения транспортного средства на автостоянке в размере 4800 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При этом, в п.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из текста искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с вредом причиненным его имуществу, и с тем, что длительное время не имел возможности пользоваться принадлежащим ему и поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством. Доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, так же как не представлено обоснование их размера.

При таких обстоятельствах требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 1981 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер удовлетворенной части требований к ответчику составляет 71%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 2130 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1406,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 24000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде подтверждается представленными последним соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из принципов разумности, объема работы, сложности дела и количества судебных заседаний, итоговый результат, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости и не является завышенной.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы, заявленные ответчиком также подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с истца в пользу ФИО3 надлежит взыскать – 29% от понесенных ответчиком судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что в рассматриваемом случае составит 6960 руб. и 10150 руб. соответственно.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, в связи с чем по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146900 руб. (сумма ущерба) + 2050 руб. (расходы на эвакуатор) + 4800 руб. (расходы по стоянке) + 2130 руб. (расходы по оценке) + 1406,51 руб. (расходы по дефектовке) + 4275 руб. (расходы по госпошлине)– 6960 руб. (расходы ответчика по оплату судебной экспертизы) – 10150 руб. (расходы ответчика по оплате услуг представителя) = 144451,51 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 146900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2050 руб., расходы по оплате стоянки в размере 4800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2130 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1406,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10150 руб.

Произвести зачет первоначальных исковых требований ФИО2 удовлетворенными требованиями ФИО3 окончательно определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 144451,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья