Решение по делу № 33-308/2023 (33-12898/2022;) от 01.12.2022

Дело № 33 – 308/2023 (№ 33-12898/2022)

(Дело № 2 - 3800/2022)

УИД 59RS0005-01-2022-003734-57

Судья –Вязовская М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года, по иску Леванова Георгия Валерьевича к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании отключения подачи электроэнергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Леванова Г.В. и его представителя Бабину Ю.И., представителя ответчика Хамидуллину Э.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леванов Г.В. обратился с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии по адресу г.Пермь, ул. Березниковская, **, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование требований указав, что он является собственником дома по адресу: ул. Березниковская, ** г.Пермь с 28.10.2010г. 28.09.2021г. в указанном доме в 10-30 час. погас свет. Он вышел на улицу и увидел открытую дверцу электрошкафа, в котором находится прибор учета электроэнергии, обнаружил, что выключен автоматический предохранитель, соединяющий между собой электропровода, идущие от столба, и электросчетчик. На выключателе предохранителя была наклеена липкая лента красного цвета с надписью «РоссетиУрал». Поскольку его дом отапливается газовым котлом с электронным управлением, проживание в доме стало не возможно. Ему пришлось просить знакомого электрика, чтобы он помог подключить электричество. 19.01.2022г. его жилище повторно отключили от жизнеобеспечивающего ресурса, без предупреждения, когда его не было дома. Проживание в доме стало невозможно. 25.01.2022г. они с супругой перевезли часть вещей к брату жены по адресу ****, Фроловское с/п и платили ему за хранение вещей и проживание 10 000 рублей в месяц. Так как по ул. Березниковская, ** осталась собака, он приезжал туда 2 раза в день ее покормить. Ему снова пришлось просить знакомого электрика, чтобы он помог подключить электричество. 28.02.2022г. в 15-30 час. в очередной раз обнаружено отсутствие электроэнергии в доме, на столбе обнаружил «откушенный» электропровод, идущий от столба к электросчетчику. 28.03.2022г., когда работала видеокамера, сработало оповещение о движении, он увидел автовышку, которая подъезжала к столбу, стоящему около дома, и 8 человек в спецодежде с надписью Россети. Не обращая внимание на требование предъявить документы, подтверждающие законность их действий, они снова отключили его жилище от жизнеобеспечивающего ресурса. Исходя из положений п.114,117,119 Правил предоставления коммунальных услуг, процедура уведомления должна соблюдаться должным образом. Никаких актов о том, что была создана комиссия для уведомления собственника и будет приостановлена подача электроэнергии до полного погашения образовавшейся задолженности, он не видел и не подписывал.

Судом постановлено решение о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии в жилом доме №** по ул.Березниковская г.Перми; взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Леванова Георгия Валерьевича компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик ПАО «Пермэнергосбыт», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и подлежит отмене. В судебных заседаниях не ставился под сомнение вопрос правомерности самого процесса отключения, однако в решении суд указал, что нарушена процедура в части приостановления подачи электроэнергии, поскольку сразу осуществлено прекращение ее подачи без предварительного введения ограничения, в опровержение данного вывода суда, после получения мотивированного решения ответчиком получен ответ от ОАО «МРСК-Урала», что по данной точке учета отсутствует техническая возможность проведения ограничения режима потребления, с целью сокращения объема подачи электроэнергии (мощности). Также в судебных заседаниях судом не ставился под сомнение вопрос доставки СМС-сообщения, однако в мотивированном решении данный вывод имеется, в связи, с чем ответчиком был получен ответ от ООО «М1-Сервис» о том, что смс-сообщение об уведомлении истца о наличии долга и возможном прекращении подачи электроэнергии в случае неоплаты было направлено и доставлено истцу. Полагает, что данный факт свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о предстоящем отключении электроэнергии, кроме того указывают что истец в ходе судебных заседаний не заявлял и не утверждал что не получал смс-сообщение от ответчика. Довод истца о том, что ответчик нарушил его права, не вручив ему уведомление под расписку или заказным письмом, основан на недействующей норме права. Указывают, что суд не принял во внимание решения государственных органов по неоднократно проводимым проверкам о правомерности 28.09.2022 года отключения электроэнергии по адресу: г. Пермь, ул. Березниковская, **, нарушений со стороны ответчика выявлено не было. Считают, что судом применены нормы права указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, однако в данном случае отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. В связи, с чем полагают, что ПАО «Пермэнергосбыт» свои обязанности по предоставлению электроэнергии соответствующего качества и в необходимых для потребителя объемах исполняет добросовестно и в полном объеме, обязанность по извещению о предстоящем прекращении подачи электроэнергии ответчиком – исполнена, процедура прекращения подачи электроэнергии 28.09.2022 года осуществлена в рамках действующего законодательства, а отключение электроэнергии произошло исключительно вследствие виновного поведения потребителя, выразившегося в неисполнении обязанности своевременно и в полном объёме оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жлобы поддержала.

Истец в судебном заседании пояснил, что он вынужден был восстановить свои электрические сети, что не является самовольным подключением. Апелляционная жалоба не содержит оснований для того, чтобы отменить решение суда. Никто не может быть ограничен в получении коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указав, что предоставление коммунальной услуги должно быть вначале ограничено, стороной ответчика не доказано, что у истца не могло быть произведено ведение ограничения. Не доказана вина истца, права которого были существенно нарушены.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, оценив доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: … 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леванов Г.В. с 28.07.2010 является собственником жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Березниковская, **. Письменный договор между истцом Левановым Г.В. и ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствует. Согласно акта №5728 от 14.12.2018г. проверки электросчетчика следует, что расчетный счетчик установлен на фасаде дома, расчет за потребленную электроэнергию с даты составления акта следует производить по прибору учета №10118702. Указанным актом зафиксированы показания по каждому тарифу: 1 – 2745,67: 2 – 4367,00: 3 – 2752,09. По данным АО МРСК Урала с декабря 2018г. по март 2021г. и далее показания по счетчику №10118702 передавались по трем временным зонам (пик, полупик, ночь) ежемесячно.

При этом, из выписки по лицевому счету № ** сформированной на 19.09.2022г. следует, что с сентября 2018г. расчет за электроэнергию по указанному лицевому счету производится по аналитическому нормативу 145 кВт/ч, в ноябре, декабре 2018г. по показаниям прибора учета, с января по март 2019г. по среднемесячному потреблению 209 кВт/ч, с апреля 2019г. по октябрь 2020г. расчет производился по аналитическому нормативу 145 кВт/ч, с ноября 2020г. по февраль 2021г. по среднемесячному потреблению 209 кВт/ч, в марте 2021г. произведен перерасчет по показаниям прибора учета №10118702 за период с января 2019г. по февраль 2021г. Вместе с тем, Левановым Г.В. оплата по выставленным счетам производилась, до перерасчета оплата в размере 888,25 рублей произведена 3.03.2021г. Долг на начало периода – апрель 2021г. в связи с перерасчетом составил 76516,84 рублей, последний платеж произведенный потребителем 30.06.2021г. в размере 1000 рублей.

ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес истца на номер телефона 89058644237 6.09.2021г. было направлено СМС-уведомление о наличии долга за электрическую энергию в размере 74013,44 рублей и о прекращении подачи электроэнергии в виду отсутствия технической возможности ограничения в случае не оплаты в течение 20 дней задолженности за электроэнергию.

Согласно акта №26986235 от 28.09.2021г. было произведено прекращение подачи электроэнергии по договору (л/счету) № 72040734090 по адресу: г.Пермь, ул. Березниковская, **. Основание прекращения: задолженность по оплате электроэнергии, текущий долг 75439,85 рублей, Способ прекращения: в ЩУ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, руководствуясь пунктами 2, 4, 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пунктами 117, 118, 119, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура приостановления подачи электроэнергии в дом, принадлежащий истцу по адресу: г.Пермь ул.Березниковская **. Суд указал, что, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, в связи с чем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 приостановление предоставления коммунальной услуги истцу в жилой дом не может быть признано обоснованным. Удовлетворяя исковые требования суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиком истца Леванова Г.В. о задолженности и приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроэнергии, поскольку доказательств получения истцом информации указанной в СМС от оператора сотовой телефонной связи, с которым у истца заключен договор, ответчиком суду не предоставлено. При этом, суд указал, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги были несоразмерны допущенному потребителем коммунальной услуги нарушению, поскольку задолженность не была «накоплена» самим потребителем, а возникла в результате перерасчета, при этом как указывает истец, он является пенсионером и оплата суммы более чем в 70 тысяч рублей единовременным платежом для него обременительна.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу истца Леванова Г.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура полного ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги ответчиком не представлено; действия по прекращению подачи в жилой дом истца электроэнергии были произведены без предварительного ограничения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим причинам.

Начисление платы за электроснабжение собственникам жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу подпункта "а" пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 Леванов Г.В. обратился в ПАО Пермэнергосбыт с заявлением о разъяснении ему причины перерасчета оплаты услуг по электроснабжению (л.д. 66).

06.09.2021 истцу на сотовый телефон ** отправлено СМС – сообщение о необходимости оплаты задолженности и предстоящем отключении электроэнергии, в сообщении также указано об отсутствии технической возможности введения ограничения подачи электрической энергии в связи с чем, в случае неоплаты в течение 20 дней, а именно 28.09.2021 подача электроэнергии будет прекращена.

Факт направления ответчиком истцу СМС-сообщения о необходимости оплаты задолженности и предстоящем отключении электроэнергии подтвержден надлежащими доказательствами, однако суд первой инстанции делая вывод о том, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии, усомнившись в доставке сообщения, не предложил ответчику предоставить соответствующие доказательства, а приняв скриншот с данными от отправке (л.д. 76), согласно которого СМС-сообщение для Леванова Г.В. доставлено (шлюз), преждевременно сделал указанный выше вывод, указав, что от оператора сотовой телефонной связи, с которым у истца заключен договор, ответчиком суду не предоставлено доказательств доставки СМС-извещения.

Вместе с тем, согласно уведомления ООО «М1-Сервис» от 20.10.2022 следует, что СМС-сообщение Леванову Г.В. отправленное ПАО «Пермэнергосбыт» 06.09.2021 в 10:10 отправлено в рамках исполнения договора № ** от 12.03.2021 и от оператора вернулся статус «доставлено».

Таким образом, соблюдение процедуры уведомления должника о наличии задолженности и предупреждения истца и возможном прекращении подачи электроэнергии в дом истца без предварительного ограничения электроснабжения, ввиду отсутствия технической возможности такого ограничения, подтверждается.

При этом, в судебном заседании надлежащим образом не выяснен вопрос о получении указанного СМС-сообщения, истец же в судебном заседании пояснял, что не знает приходила ли ему СМС от ПАО «Пермэнергосбыт» и он СМС с неизвестных номеров не читает. Ограничившись данными пояснениями, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к установлению данного юридически значимого обстоятельства, не предложил предоставить истцу распечатку входящих СМС на его телефон, а ответчику не предложил предоставить сведения о доставке юридически значимого СМС от оператора сотовой телефонной связи, что повлекло за собой постановление необоснованного решения.

При этом, ссылки Леванова Г.В. в исковом заявлении о нарушении процедуры уведомления, поскольку никаких актов о том, что была создана комиссия для уведомления собственника и будет приостановлена подача электроэнергии до полного погашения образовавшейся задолженности, он не видел и не подписывал несостоятельны, поскольку СМС- сообщение является надлежащим способом уведомления должника о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в силу подпункта "а" пункта 119 указанных выше Правил.

Кроме того, следует отметить, что Леванов В.Г., достоверно зная о наличии задолженности с апреля 2021, в установленном законом порядке образовавшуюся задолженность не оспаривал, как и не оспаривал отсутствие технической возможности введения режима предварительного ограничения подачи электроэнергии, несмотря на осведомленность об этом.

Осведомленность Леванова В.Г. о возможном отключении от электрической энергии подтверждается в частности содержанием постановления об отказе в удовлетворении жалобы Леванова Г.В. от 22.04.2022 из которого следует, что 07.07.2021 (до событий отключения) в ОП № 4 зарегистрировано заявление Леванова Г.В. по факту возможного отключения от электроэнергии его жилого дома. 08.08.2021 в ОП № 4 вновь зарегистрировано заявление Леванова Г.В. по факту возможного отключения от электроэнергии его жилого дома. 14.09.2021 аналогичное заявление зарегистрировано от О.

Вопреки выводам суда о недоказанности ответчиком отсутствия технической возможности предварительного ограничения подачи электроэнергии в дом истца, в деле имеется письмо ОАО «МРСК Урала», что отсутствует техническая возможность проведения ограничения режима потребления, так как в щите учета, расположенного на фасаде жилого дома, располагается только счетчик электрической энергии и вводной автоматический выключатель, отключение которого приведет к полному ограничению поставки электроэнергии. Данное обстоятельство истцом также не оспорено и доказательств иного не предоставлено.

При этом, ссылка Леванова В.Г. на то, что отключение электроэнергии привело к отключению работы газового отопительного котла в отопительный сезон, что повлекло нарушение его прав, не свидетельствует само по себе о противоправности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии при установленных по делу обстоятельствах, поскольку доказательств того, что при осведомленности о возможном отключении электроэнергии сведений о том, что истец уведомил поставщика о работе газового отопительного котла в жилом доме от наличия электроэнергии, в материалы дела не представлено и на данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поэтому решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком соблюден порядок приостановления подачи коммунальных услуг, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исковые требования Леванова В.Г. не подлежали удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, сами по себе не влекут отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика по прекращению подачи электроэнергии, поскольку поставщиком услуги были соблюдены установленные законом требования, а именно: наличие задолженности по оплате за поставку электроэнергии и своевременное (за 20 дней) уведомление о предстоящем прекращении подачи электроэнергии и его причинах, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований Леванова Г.В. к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии и о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Леванова Георгия Валерьевича к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи