Решение от 14.04.2023 по делу № 22-897/2023 от 06.03.2023

Судья Рифтина Е.А.                                                                     Дело № 22-0897

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Вашукова И.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного Иванова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильевой И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Седуновой Е.Ю., апелляционным жалобам адвоката Васильевой И.Э. и осужденного Иванова А.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2022 года, которым:

Иванов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 8 сентября 2015 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 января 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст.228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 08 сентября 2015 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 8 декабря 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 11 января 2016 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 22 января 2019 года на основании постановления <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

- осужденный 6 июля 2020 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от 08 декабря 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 14 февраля 2017 года и постановления <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 14 марта 2022 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 06 июля 2020 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время фактического задержания осужденного 10 апреля 2020 года, время его задержания и содержания под стражей в период с 11 апреля по 9 августа 2020 года и в период с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от 06 июля 2020 года, а именно 1 год 8 месяцев 10 дней.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Иванова А.А. и адвоката Васильевой И.Э., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. в гаражном боксе <адрес> по адресу д.<адрес> строение 1 по проспекту <адрес> в городе Архангельске незаконно сбыл В. наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон в виде раствора, помещенного в шприц, которое В. там же употребил. Непосредственно после этого Иванов А.А. передал В. сверток с наркотическим средством ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в виде порошка массой 0,045 грамма.

Он же с целью сбыта приобрел и незаконно хранил при себе, в указанном выше гараже и в автомашине «Byd» наркотические средства:

- ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9,395 грамма, то есть в крупном размере;

- мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 12,18 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление не доведено осужденным до конца, поскольку 10 апреля 2020 года обнаружено сотрудниками полиции, которые изъяли наркотические средства их незаконного оборота.

В судебном заседании осужденный Иванов А.А. признал свою причастность только к наркотическому средству, обнаруженному у него при личном досмотре. Утверждал, что наркотическое средство хранил для личного потребления, к сбыту наркотиков не причастен, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седунова Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с противоречиями в количестве наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд ошибочно указал вес наркотика 9,395 грамм, тогда как сотрудниками полиции изъято 9,35 грамм. В связи с неверным определением размера наркотика несправедливым является назначенное наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Седунова Е.Ю. указывает, что период содержания Иванова А.А. под стражей с 6 июля по 9 августа 2020 года необоснованно дважды зачтен в срок наказания.

Кроме того, считает излишней ссылку в приговоре на фамилию покупателя наркотического средства В., поскольку последний за приобретение наркотического средства не осуждался.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Иванов А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушение уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Суд рассмотрел дело предвзято.

Настаивает, что действий, направленных на сбыт или на подготовку к сбыту наркотических средств, он не совершал, в сговор на сбыт ни с кем не вступал, доказательств обратного не представлено. Признает, что изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство он приобрел через интернет для личного потребления. Иные наркотики, в покушении на сбыт которых он обвиняется, обнаружены не в его личных вещах, а в гараже, арендованном Т. Их общий знакомый В. показал, что неоднократно приобретал наркотики у Т., о покупке когда-либо наркотических средств у него (Иванова А.А.) не заявлял. Сотрудники полиции не могли располагать информацией о его причастности к обороту наркотиков. Причастность к их сбыту Т. и его жены не проверена, несмотря на то, что именно им принадлежит автомобиль «Byd». Его (Иванова А.А.) отпечатки пальцев не обнаружены не на одной из упаковок или весах, не проведены сравнительные экспертизы наркотиков, обнаруженных в разных местах. В гараж имел доступ неограниченный круг лиц, запорное устройство на двери было неисправно. Поэтому он не может нести ответственность за обнаруженные в гараже наркотические средства. Кроме этого осмотр гаража и автомобилей произведен без его участия, ключи изъяты без процессуального оформления, гараж и машины до обыска не опечатаны. Поэтому протоколы осмотров гаража и автомобилей, а, следовательно, изъятые наркотические средства являются недопустимыми доказательствами.

При первоначальном осмотре автомобиля «Byd» с его участием, но без понятых, ничего обнаружено не было, о чем есть расписка в деле. При повторном осмотре, уже с понятыми, в автомобиле обнаружено наркотическое средство и упаковка шприцов. Ключи от машины в это время находились у сотрудников полиции. По изъятым наркотикам возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц, а не в отношении него.

Ставит под сомнение показания В., который при задержании сообщил, что обнаруженные при нем наркотики нашел, а впоследствии показал, что приобрел их у него (Иванова А.А.). Противоречия в этих показаниях не устранены. Считает, что на В. было оказано давление. Просит показания свидетеля исключить из доказательств. 10 апреля 2020 года В. пришел в гараж, чтобы вернуть долг, поэтому перевел на его счет 2000 рублей, факт долга подтвердил Т. Настаивает, что наркотики в гараж принес В. и предложил ему их употребить, на что он (Иванов А.А.) согласился. Остатки вещества и шприц В. убрал в свой карман, после чего они сели в автомобиль, принадлежащей жене Т., которым он временно пользовался, и были задержаны сотрудниками полиции, при личном досмотре у них обнаружены различные наркотические вещества.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку, как сообщил В., адвокат, осуществлявший его (Иванова А.А.) защиту по назначению, приходил к В. и Т. Также к В. для обсуждения показаний приходил Т. с адвокатом. Считает, что В. состоит в сговоре с сотрудниками полиции, а Т. - с адвокатом, который на предварительном следствии представлял его (Иванова А.А.) интересы.

Явки с повинной не подтверждает, просит признать их недопустимым доказательством, так как согласно медицинскому заключению они даны в наркотическом опьянении, написал их под давлением следствия и без участия защитника. По факту применения к нему насилия сотрудниками полиции обращался в ФСБ и прокуратуру, проводится проверка.

Пакет с принадлежащим ему (Иванову А.А.) телефоном просит признать недопустимым доказательством, поскольку опечатанный пакет был вскрыт оперуполномоченным для его звонка (Иванова А.А.) матери (что подтверждает имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений), после чего был снова заклеен. Телефон для звонка оперуполномоченный дал ему в обмен на признательные показания. Явки составил сотрудник полиции, он (Иванов А.А.) только их подписал.

В ходе личного досмотра у него изъято наркотическое вещество серо-зеленого цвета, что подтверждает протокол личного досмотра, а на исследование поступило вещество серо-голубого цвета, что подтверждает справка об исследовании. Это свидетельствует о том, что данный конверт был также вскрыт, изъятое у него вещество подменено на то, которое было изъято у В.

Полагает, что в отношении сотрудников полиции следует возбудить уголовное дело за превышение должностных полномочий, вскрытие упаковок с вещественными доказательствами и подмену вещественных доказательств.

Из обвинительного заключения не ясно, в чем он обвиняется, так как на стр.42-43 указаны ч.3 ст.158 и ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.158 УК РФ.

Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта 02/0780, поскольку оно противоречит заключению 3/1087 по цвету изъятого наркотического средства.

Просит признать незаконным постановление об установлении фактических данных по уголовному делу от 5.02.2020 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2021 в связи с их несоответствием материалам уголовного дела и технических ошибок.

Просит признать незаконным протокол ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и протокол ознакомления с заключениями экспертиз, поскольку он и его защитник не ознакомлены с этими документами до проведения экспертиз, что лишило их возможности поставить вопросы перед экспертами, с заключением дактилоскопической экспертизы от 30.11.2020 он не ознакомлен до настоящего времени.

Считает, что доказательством сбыта не может являться только расфасовка и хранение наркотика, поскольку он сам потребляет наркотические средства. Умысел на их сбыт не доказан.

Просит по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдать ввиду отсутствия доказательств его вины, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта изъятого в ходе личного досмотра наркотического вещества. Назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Поддерживает позицию защитника и возражает против доводов государственного обвинителя (представил возражения на возражения).

К жалобе приложены в копиях:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции П. от 5.05.2022;

ответы на обращения из прокуратуры от 27.05.2022, 13.05.2022, 15.07.2022, 08.04.2022, 12.07.2022, 13.05.2022, 05.2022, 01.04.2022, 15.04.2022, 09.06.2022, 01.04.2022, 16.05.2022;

постановление о частичном удовлетворении жалобы от 14.12.2020;

ответы на обращения в следственные органы от 13.07.2022, 04.07.2022, 27.04.2022;

ответы на обращения из УМВД России по Архангельской области от 31.05.2022, 18.05.2022, 02.06.2022, 24.06.2022;

ответ на обращения от депутата ГД от 23.08.2022;

ответ на обращения из Администрации Президента РФ от 05.05.2022;

справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете Иванова А.А. от 2.11.2022 из ФКУ <данные изъяты>;

письмо от Т.;

ответ на обращение УМВД России по городу Архангельску от 13.03.2023.

Адвокат Васильева И.Э. в апелляционной жалобе и дополнениях по аналогичным основаниям оспаривает приговор и утверждает, что Иванов А.А. не совершал сбыт наркотических средств и не покушался на незаконный сбыт, в сговор на незаконный сбыт также не вступал. По мнению защитника, надлежащих доказательств вины Иванова А.А. стороной обвинения не представлено, выводы суда основаны на предположениях, доказательства исследованы формально, показания свидетелей и материалы дела оценены субъективно, возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия не устранены.

Дополнительно отмечает, что в протоколе осмотра происшествия, в постановлении о возбуждении уголовного дела и во всех основных процессуальных документах указан адрес гаража как пр.<адрес>, д.<адрес>, а в обвинительном заключении указан дом <адрес> строение 1. Поскольку в обвинении произвольно указано место преступления, считает данные доказательства недопустимыми. Имеющееся постановление об установлении фактических данных, в котором указано, что во всех перечисленных документах считать местом изъятия наркотических средств дом <адрес> строение 1, вынесено 5.02.2020 – за 2 месяца до возбуждения уголовного дела, поэтому не имеет юридической силы.

Просит приговор отменить, оправдать Иванова А.А. по эпизодам сбыта наркотических средств, действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ с назначением условного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Седунова Е.Ю. считает доказанной вину Иванова А.А. и настаивает на правильности квалификации его действий.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства изобличают Иванова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В основу приговора положены показания В., который сообщил, что неоднократно обращался к Иванову А.А. за приобретением наркотических средств, передача которых происходила в гараже.

10 апреля 2020 года он договорился с Ивановым А.А. о покупке наркотического средства и безналичным переводом перечислил денежные средства за них. Наркотические средства, упакованные в два пакета с надписями «ск», Иванов А.А. также передал ему на втором этаже гаража. После этого предложил употребить другой вид наркотика, который уже находился в состоянии раствора в шприце. В. согласился, сделал инъекцию, после которой испытал наркотическое опьянение. После этого он попросил Иванова А.А. передать ему новый наркотик. Иванов А.А. из имеющегося у него количества отсыпал ему часть наркотического средства, остальное спрятал под матрац дивана. Пакетики с надписями «ск» Иванов А.А. также убрал, так как они находились на виду. После этого они вышли из гаража, сели в автомашину «Byd», которой пользовался Иванов А.А., где были задержаны сотрудниками полиции. При личном досмотре он выдал указанные шприц и наркотическое средство.

При допросе непосредственно после задержания В. в связи с ночным временем проведения следственного действия или по состоянию здоровья от дачи показаний не отказывался. В ходе расследования был допрошен неоднократно, в том числе и путем проведения очной ставки с Ивановым А.А., свои показания подтвердил в суде.

Показания В. последовательны, основания полагать, что свидетель оговаривает осужденного, отсутствуют, поскольку ранее они поддерживали приятельские отношения.

В ходе расследования на В. оказывалось воздействие в интересах Иванова А.А., тем не менее, он свою позицию не изменил.

Показания В. проверялись, их достоверность подтверждается сведениями о перечислении денежных средств, результатами оперативно-розыскных и следственных действий.

Так, сотрудник полиции Ф. сообщил, что в ходе наблюдения было принято решение о задержании В. и Иванова А.А. в момент, когда они вышли из гаража и сели в автомашину «Byd». В. и Иванов А.А. были доставлены в отдел полиции, автомашина закрыта.

При личном досмотре у Иванова А.А. изъято вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - ?- пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,12 грамма.

При личном досмотре В. изъяты:

- вещество, которое по заключению эксперта, является наркотическим средством - ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,045 грамма,

- шприц, на внутренней поверхности которого согласно заключению эксперта выявлено наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Непосредственно после задержания произведены осмотры гаража и автомашины «Byd».

В автомашине «Byd» в бардачке между передними сиденьями обнаружена и изъята одна упаковка с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,27 грамма. На заднем сиденье обнаружена упаковка шприцов, пустые упаковочные пакеты с шов-застежкой.

Данных о том, что при задержании Иванова А.А. и В. сотрудниками полиции проводился поиск наркотических средств в салоне автомашины «Byd» уголовное дело не содержит. Не доверять показаниям свидетеля Ф. о том, что до проведения осмотра автомашина была закрыта, оснований нет.

При осмотре гаража в автомашине «Форд Фокус», находившейся на первом этаже, обнаружена сумка типа барсетки, в которой находились пакеты с шов-застежками, как пустые, так и заполненные веществом. На втором этаже в диване под матрасом обнаружено два пакета с надписями «ск» c веществом, в выемке стены – весы.

По заключению эксперта в пакетах, обнаруженных в автомашине «Форд Фокус» и под матрасом дивана, находится наркотическое средство:

- ?- пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,23 грамма (в 2 пакетах, обнаруженных под матрасом дивана, 4 пакета из автомашины «Форд Фокус»),

- мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 11,91 грамма (в 7 пакетах из автомашины «Форд Фокус»).

На весах следы ?- пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Осмотры выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который не предусматривает обязательное присутствие при проведении следственного действия владельца осматриваемого имущества.

Осмотр относится к неотложным следственным действиям, которые проводятся безотлагательно при наличии для этого соответствующих оснований. По данному делу неотложность была вызвана необходимостью обнаружить и изъять из оборота наркотические средства. При этом сотрудники полиции имели достаточные основания полагать, что в автомашине «Byd» и в гараже могут находиться наркотические средства, а промедление с проведением следственного действия может повлечь их утрату.

Процессуальной гарантией допустимости результатов, полученных в ходе осмотров, являлось участие понятых, которые подтвердили содержание каждого из протоколов следственных действий, все изъятые при проведении осмотров предметы были упакованы в конверты и удостоверены их подписями.

Надлежащую упаковку вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотров, подтверждает описательная часть заключений эксперта, проиллюстрированная фотографиями.

Подробное описание экспертами объектов, поступивших на исследование, их упаковки, свидетельствует о том, что это одни и те же предметы и вещества, которые были изъяты при проведении осмотров и личных досмотров. Поэтому расхождение в описании цвета вещества необоснованно истолковано защитой как подмена объектов исследования.

В протоколе осмотра гаража и ряде других процессуальных документах, указан адрес – бокс <адрес> пр.<адрес> д.<адрес> г.Архангельск. Правильный адрес - бокс <адрес> пр.<адрес> д.<адрес> ст.1 г.Архангельск был установлен в ходе расследования, о чем вынесено постановление об удостоверении фактических данных, ошибочно датированное февралем 2020 года.

Ошибки в указании адреса и даты указанного постановления не влекут недействительность результатов осмотра и производных от него процессуальных действий, так как не исключают факта проведения осмотра и не порождают сомнений о том, в каком именно гараже проводился осмотр.

Из показаний Т. и Т.Н. следует, что описанным выше гаражом пользовались они и Иванов А.А. В гараже находилось имущество Иванова А.А. и автомобиль «Форд Фокус», который осужденный ремонтировал. Автомобиль «Byd» принадлежит им, с марта 2020 года им пользовался только Иванов А.А. в связи с ремонтом своего автомобиля. Ключи от автомобиля «Byd» в единственном экземпляре находились у Иванова А.А.

Таким образом, принадлежность Иванову А.А. наркотических средств ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и мефедрон (4-метилметкатинон), достоверно установлена. Наркотические средства обнаружены у осужденного при себе, в автомашинах, владельцем которых он являлся, и в тайнике, указанном В. Утверждения осужденного о том, что он не имеет отношение к указанным наркотическим средствам, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При осмотре телефонов и ноутбука Иванова А.А. обнаружена переписка о незаконном обороте наркотических средств и изображения тайников.

Количество наркотического средства, значительно превышает крупный размер. При себе у Иванова А.А. обнаружено наркотическое средство более чем в 90 раз превышающее массу наркотического средства, переданного В. для употребления. В еще большем количестве обнаружены наркотики в автомашинах и гараже. Вместе с ними обнаружены упаковочный материал и весы. Приведенные обстоятельства, содержание переписки Иванова А.А. достаточны для вывода о том, что Иванов А.А. является распространителем наркотических средств, а указанные наркотические средства предназначались для сбыта.

Учитывая изложенное действия Иванова А.А. по ч.1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем из осуждения Иванова А.А. по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ следует исключить указание на покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,05 грамма.

Из протокола осмотра гаража не ясно, где именно был обнаружен сверток с данным наркотическим средством, при том что гаражом пользовались кроме осужденного и иные лица.

Кроме этого материалы дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали, что Иванов А.А. сбывал ранее или намеревался сбывать данный вид наркотического средства.

В остальной части обвинение изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Согласно предъявленному обвинению Иванов А.А. сбыл наркотическое средство В. Обвинение в этой части подтверждено доказательствами, поэтому вносить в него изменения, указывая о том, что осужденный сбыл наркотическое средство не В., а иному лицо, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель, оснований нет.

Иванову А.А. предъявлено обвинение в том, что для сбыта он приискал наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9,395 грамма. Данный вес наркотического средства складывается из массы наркотического средства, изъятого у В. (0,045 грамма), изъятого у самого Иванова А.А. (4,12 грамма) и изъятого в гараже (5,23 грамма). Предъявленное обвинение доказано, оконченный сбыт части наркотического средства В. обвинению соответствует и не требует внесения изменений.

Доводы, по которым обвинение и исследованные доказательства оспаривались стороной защиты, повторно воспроизведенные в апелляционных жалобах, судом тщательно проверялись и с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, обоснованно отвергнуты.

Доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, не содержат существенных противоречий, между собой согласуются и в совокупности достаточны для признания Иванова А.А. виновным.

Утверждения осужденного о фальсификации уголовного дела и применении недозволенных методов ведения следствия материалами уголовного дела или документами, представленными им в апелляционную инстанцию, не подтверждаются.

Несанкционированное вскрытие сотрудником полиции пакета с телефоном по просьбе осужденного сделать звонок матери, на что Иванов А.А. ссылается в жалобе, необнаружение следов рук осужденного на изъятых пакетах, наличие доступа в гараж иных лиц, содержание письма от имени Т., ответы на многочисленные обращения Иванова А.А. в различные инстанции о непричастности осужденного к преступлению не свидетельствуют.

Явка с повинной Иванова А.А., которую он не подтвердил в суде, в качестве доказательства его вины в приговоре не приведена.

Постановление о приобщению к делу вещественных доказательств само доказательством не является.

Вопрос о причастности к обороту наркотиков Т. и его жены в силу требований ст. 252 УПК РФ обсуждению не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении при░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░.3 ░.30 ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 389.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 0,05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░