Решение по делу № 11-1/2016 от 12.02.2016

№ 11-1/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года г.Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Максимовой Л.А.,

рассмотрев частную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Попову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого Попов А.М., управляя автомобилем Мицубиши АСХ государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра и скрылся с места ДТП. В заявлении истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и направлении запроса в адрес мирового судьи <адрес> о предоставлении копии постановления о привлечении Попова А.М. к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указано на необходимость предоставления копии постановления о привлечении Попова А.М. к административной ответственности со справкой о вступлении в законную силу, а также для уточнения искового заявления, в связи с имеющимися разночтениями в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения указанного определения мирового судьи, СПАО «Ресо-Гарантия» представлено уточненное исковое заявление. Кроме того, истцом повторно заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и направлении запроса в адрес мирового судьи <адрес> о предоставлении копии постановления о привлечении Попова А.М. к административной ответственности. Ходатайство мотивировано отсутствием ответа мирового судьи <адрес> на заявление истца о выдаче указанного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» подана частная жалоба, в которой указано на необоснованность данного определения, поскольку все недостатки истцом были устранены, подано уточненное исковое заявление. Предоставить копию постановления о привлечении Попова А.М. к административной ответственности истец самостоятельно возможности не имел, поскольку на письменное заявление о выдаче указанного постановления, направленного в адрес мирового судьи <адрес>, ответ им получен не был. По этой причине истцом как при подаче первоначального иска. Так и при подаче уточненного иска заявлялось ходатайство об истребовании указанного документа, которое оставлено судьей без удовлетворения.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указано на необходимость предоставления копии постановления о привлечении Попова А.М. к административной ответственности со справкой о вступлении в законную силу, а также для уточнения искового заявления, в связи с имеющимися разночтениями в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» представлено уточненное исковое заявление, а также повторно заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и направлении запроса в адрес мирового судьи <адрес> о предоставлении копии постановления о привлечении Попова А.М. к административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для возвращения СПАО «Ресо-Гарантия» искового заявления не имелось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК, представление доказательств осуществляется по усмотрению сторон. В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой негативные последствия. В то же время оно не может служить препятствием для движения дела. Представление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно без помощи суда.

В связи с изложенным, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░