Решение от 12.03.2019 по делу № 22К-843/2019 от 07.03.2019

Судья 1-ой инстанции: Самцова Л.А.                            материал № 22-843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

защитников – адвокатов Зенина А.И., Иманова М.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО17, участвующих посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, работающему (данные изъяты)», расположенному в <адрес изъят>, имеющему среднее образование, холостому, детей не имеющему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО17, которым постановление не обжаловано.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Зенина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО17 и его защитника Иманова М.А., также поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

16 декабря 2002 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 статьи 126 УК РФ, по факту похищения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В одно производство с указанным уголовным делом соединены несколько уголовных дел, в том числе уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по факту поджога дома, в результате которого погибли ФИО10 и малолетняя ФИО11

3 ноября 2017 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области уголовное дело Номер изъят изъято из производства СО по городу Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области и передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлевался, предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке.

22 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

23 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

23 мая 2018 года (данные изъяты) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

5 февраля 2019 года заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2019 года.

В связи с истечением 28 февраля 2019 года срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, установленные судом, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на последующих этапах производства по уголовному делу не могут служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Считает, что в постановлении суда каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевших, не приведено. Доводы органов следствия основаны на предположениях, а выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что он является законопослушным гражданином, социально адаптированным, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, в течение двадцати лет с момента инкриминируемого ему преступления не скрывался, в оперативном розыске не находился, поскольку имел постоянное место работы, никакого давления в виде угроз или уговоров ни на кого не оказывал, преступной деятельностью не занимался. На момент задержания находился в Сахалинской области на своем рабочем месте – в ООО «(данные изъяты)», где работал вахтовым методом, что подтверждается наличием проездных документов к месту работы за счет организации.

Кроме того, с момента инкриминируемого ему преступления прошло более двадцати лет, дать подробные показания, воспроизвести детали преступления не представляется возможным, также вызывает сомнение объективность проведенных по уголовному делу экспертиз. В связи с этим, а также с учетом его несовершеннолетнего возраста на момент совершения инкриминируемого преступления просит учесть положения ст. 94 УК РФ о сроках давности.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 потерпевшие ФИО12 и ФИО13 просили оставить меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражей без изменения, так как он является опасным для всех членов их семьи.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Зенин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый ФИО17 и его защитник-адвокат Иманов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, высказались об отмене постановления суда.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованным утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного следствия в срок до 28 февраля 2019 года в связи с тем, что для выполнения требований ст. 217 УК РФ требуется продолжительное время, поскольку объем уголовного дела составляет более 40 томов, с которыми необходимо ознакомить 9 обвиняемых и их 12 защитников.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что утверждения органов предварительного следствия и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции учтены исключительные обстоятельства продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, так как расследование уголовного дела представляет особую сложность, о чем свидетельствуют давность, фактические обстоятельства и характер преступлений, количество обвиняемых, проведение ряда экспертиз и иных следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека с высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 имеет регистрацию в (данные изъяты) крае, но по месту регистрации не проживает, в г. Иркутске проживает в арендованной квартире, на момент задержания находился за пределами Иркутской области, находился в оперативном розыске.

Согласно имеющимся в представленных материалах заявлениям (л.м.177-178) потерпевшие ФИО16 и ФИО13 опасаются за свою жизнь и здоровье в случае нахождения ФИО1 и ФИО17 на свободе.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от следствия и суда, а также путем угроз и уговоров воздействовать на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, учтены данные о его личности, состояние здоровья, отсутствие судимости, его трудоустройство, наличие регистрации в <адрес изъят> крае, положительные характеристики.

При этом суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на залог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не послужила в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, а учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 вопрос о применении сроков давности решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Приобщенная по ходатайству прокурора копия постановления от 18 мая 2018 года о переквалификации уголовного дела Номер изъят, возбужденного по факту поджога в ночь с 21 на 22 ноября 1998 года <адрес изъят>, в результате которого погибли ФИО10, малолетняя ФИО11 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда.

Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░