Решение по делу № 22-6143/2020 от 23.09.2020

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-6143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Белоусова С.И., действующего в защиту осужденного Журавлева С.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым

Журавлеву Сергею Васильевичу, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание в виде 324 часов обязательных работ, заменено лишением свободы на срок 40 дней в колонии-поселения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Радченко С.Г. об отмене постановления суда, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года Журавлев С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Журавлеву С.В. обязательных работ лишением свободы в связи с его уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года указанное представление удовлетворено, обязательные работы заменены Журавлеву С.В. на лишение свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. не оспаривая допущенные Журавлевым С.В. нарушения, указывает, что его подзащитный в силу сложившихся в его семье обстоятельств, находясь на временных подработках, прекратил отбывать наказание в виде обязательных работ. С учетом изложенного, полагает, что в данной ситуации общественная опасность его действий существенно снижается. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления о замене обязательных работ лишением свободы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных материалов следует, что Журавлев С.В. 8 июня 2020 года поставлен на учет в УИИ, 10 июня 2020 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, в этот же день выдано направление для отбывания наказания в ООО «***», куда был принят разнорабочим, 11 июня 2020 года приступил к отбытию наказания.

В период с 13 июля 2020 года до момента вынесения обжалованного решения неоднократно без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему были вынесены предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, Журавлев С.В. более двух раз в течение месяца не вышел на работу без уважительных причин, что свидетельствует о злостности уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ и в совокупности со сведениями о личности - о необходимости замены назначенного ему наказания лишением свободы. При этом суд обоснованно заменил неотбытую часть обязательных работ лишением свободы, поскольку отбытие наказания в виде принудительных работ обязывает осужденного к определенному поведению, а в данном случае, замена одних работ на другие, нецелесообразна.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному надлежит отбыть, судом исчислен верно. Согласно имеющимся в материалах дела листам контроля об отработанном времени, за период с 11 июня 2020 по 17 июля 2020 осужденный Журавлев С.В. отработал 36 часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного Журавлева С.В.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что Журавлев С.В. фактически не исполнял назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ по уважительной причине, находясь на временных заработках, носят голословный характер, какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах не имеют, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение решения суда, и не могут быть признаны оправдывающими его действия и снижающими общественную опасность его действий.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года в отношении Журавлева Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись