Решение по делу № 33-16611/2021 от 06.10.2021

№ 33-16611/2021 (2-1581/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Басенцяна Армена Кимиковича к Ананину Вячеславу Витальевичу, Донскову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Колеговой К.Э., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика Донскова А.А.- Закирова М.Р., действующего на основании доверенности <адрес> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Басенцян А.К. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> у <адрес> по вине водителя Ананина В.В., управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера» госномер <№> (далее «Ниссан Альмера»), принадлежащего на праве собственности Донскову А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Порше Кайен» госномер <№> (далее «Порше Кайен»). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению независимого эксперта составила 1 882 321 руб., стоимость проведения экспертизы составила 11 500 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО ущерб составил 1 482 321 руб.

На основании уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 1482321 руб., почтовые расходы – 221 руб. 76 коп., расходы по составлению экспертного заключения – 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 612 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Ананина В.В. в пользу Басенцяна А.К. взыскано в возмещение ущерба 1 482 321 руб., почтовые расходы - 221 руб. 76 коп., расходы по досудебному исследованию имущества - 11 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 612 руб., всего взыскано 1 511 654 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований Басенцяна А.К. к Донскову А.А. отказано.

С Басенцяна А.К. в пользу Донскова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Донскому А.А.. Суд неправомерно принял во внимание представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку ответчиком не представлены акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы об уплате арендной платы. Полагает, что данный договор представлен Донсковым А.А. в целях избежать гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Указывает также, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды не действовал, поскольку срок договора аренды определен до <дата>. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии между ответчиками трудовых отношений, поскольку Донсков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является оказание услуг такси. В своих объяснениях в ГИБДД Ананин В.В. указал, что он работает в такси. Доказательств обратного не представлено. Считает, что судом при разрешении вопроса о взыскании с истца судебных расходов не учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Донскова А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик Ананин В.В., ответчик Донсков А.А., представители третьих лиц ООО «Яндекс.Такси», ООО СК «Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине( п.2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера» Ананина В.В., допустившего нарушение п.п. 8.1,8.4,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Порше Кайен»). Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, установлен судом на основании заключения специалиста ООО «Агат» № С1237 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1882321 руб. Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб..

Установив указанные обстоятельства и правильно применив при разрешении спора положения ст.ст. 15, п. 3 ст. 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать в возмещение убытков 1482321 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Ананин В.В., который управлял автомобилем «Ниссан Альмера» в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <дата>, заключенного между ИП Донсковым А.А. и Ананиным В.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к Донскову А.А. Доводы представителей истца о том, что Ананин В.В. исполнял перед ИП Донсковым А.А. обязанности водителя такси по трудовому договору являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые суд признал недостаточными для установления такого факта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений п. 1 ст. 1068 гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП (л.д. 117-122 т.1) Донсков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основным видом деятельности является деятельность такси. Донсков А.А. на момент ДТП имел разрешение на использование автомобиля «Ниссан Альмера» госномер КВ550/66 в качестве такси, действующее с <дата> по <дата> (выписка из реестра разрешении, л.д. 114 -115 т.1). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера» госномер КВ550/66 застрахована по договору ОСАГО, полис РРР 5050570889, выданный <дата> САО «РЕСО-Гарантия» без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( л.д. 116 т.1).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП Ананин В.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <дата>, заключенного между ИП Донсковым А.А. (арендодателем) и Ананиным В.В.(арендатором) (л.д. 131-133 т.1), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату и во временное владение и пользование (в аренду) автомобиль «Ниссан Альмера» госномер КВ550/66 стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 1115 руб.(п. 1.2) Срок действия данного договора до <дата> ( п.6.1). При этом, согласно п.6.4 договора если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о своем желании прекратить сотрудничество не менее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора, срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях. Количество таких продлений не ограничено.

В копии трудовой книжки Ананина В.В. (л.д. 134 -138 т.1) отсутствует запись о трудоустройстве Ананина В.В. по состоянию на дату ДТП, в том числе у ИП Донскова А.А.

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции и исследованных в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий квитанций, выданных ИП Донсковым А.А. Ананину В.В., следует о том, что Ананин В.В. вносил плату ИП Донскову А.А. за аренду автомобиля по договору <№> от <дата> за период с августа 2018 года по <дата> (л.д. 89-98 т.2), а из акта приема-передачи автомобиля от <дата> следует, что автомобиль был передан Ананиным В.В. ИП Донскову А.А. с видимыми внешними повреждениями в соответствии с договором аренды от <дата> (л.д. 99 т.2).

Данные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора, однако суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить такие доказательства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждают факт заключения между Ананиным В.В. и ИП Донсковым В.В. договора аренды транспортного средства «Ниссан Альмера».

Ссылки представителя истца на то, что в своих объяснениях, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, Ананин В.В. указывал на то, что он работает водителем такси ( л.д. 82 т.1), что подтверждает факт трудовых отношений между ответчиками, не могут быть признаны состоятельными. Из указанного объяснения не следует, что Ананин В.В. работает у ИП Донскова А.А. Кроме того, из его объяснений следует, что в момент ДТП Ананин В.В. в автомобиле находился один, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в момент ДТП Ананин В.В. исполнял услугу по перевозке пассажира.

То обстоятельство, что как следует из фотоснимков с места ДТП ( л.д. 112-113 т.1) транспортное средство «Ниссан Альмера» окрашено в желтый цвет и имеет логотип «Яндекс.Такси», в постановлении по делу об административном правонарушении место работы Ананина В.В. указано : Яндекс Такси, не свидетельствует о том, что Ананин В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Донсковым А.А. и исполнял трудовые обязанности по отношению к последнему.

Согласно ответу ООО «Яндех.Такси» от <дата> на запрос судебной коллегии ( л.д. 81-83 т.2) ООО «Яндех.Такси» предоставляет Службам такси на договорных условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс. Такси, программно –аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы такси с Водителями, а также предоставляющий Службе Такси иные функциональные возможности.

Службой такси является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/ или курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившие (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п.8.1.1 Оферты или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с ФЗ от <дата> № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/ или курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п.8.1.2 Оферты (самозанятый).

Водитель – физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым –Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Между ООО «Яндекс. Такси» и ИП Донсковым А.А. заключен договор на предоставление доступа к сервису Яндекс. Такси <№> от <дата>, <дата> подписано Согласие с изложением условий договора об оказании услуг по предоставлению доступа к Сервису в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси. Трудовой договор с Ананиным В.В. отсутствует.

В соответствии с ответом МИФНС № 31 по Свердловской области от <дата> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход Ананин В.В. на учете не состоял ( л.д. 134 т.2).

Представителем ответчика Донскова А.А. представлен также удостоверенный нотариусом протокол осмотра с распечатыванием на бумажный носитель результатов поиска в личном кабинете пользователя llR66@yandex.ru на сайте lk.taximeter.yandex.ru в разделах «Отчет по заказам», «Отчет по транзакциям» (л.д. 100-120 т.2), согласно которым произведен поиск информации на странице пользователя ИП Донсков А.А. по указанным разделам по заданным параметрам «Водитель» – «Ананин В.В.» с временным промежутком с <дата> по <дата>, в том числе с указанием госномера автомобиля КВ55066, как одного, так и вместе с фамилией ответчика. Согласно результатов поиска по указанным параметрам отсутствуют сведения о передаче ИП Донсковым А.А. в указанный период времени заказов на услугу такси водителю Ананину В.В.

Указанные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они имеют значения для правильного разрешения спора, однако не были истребованы и исследованы судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства выводов суда о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Ананин В.В., использующий транспортное средство на основании договора аренды, не опровергают. По делу отсутствуют достаточные основания полагать, что в момент ДТП Ананин В.В. исполнял обязанности по перевозке пассажира в соответствии с трудовым договором или гражданско-правовым договором на оказание услуг водителя в отношении ИП Донскова А.А.
Доводы представителя истца о том, что согласно ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от <дата> на обращение истца в отношении ИП Донскова А.А. установлены нарушения налогового законодательства в связи с неуплатой налога с арендной платы, перечисленной за период с <дата> по <дата>, однако оснований для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного ответа не следует, что по обращению истца проводилась проверка и данные факты были установлены, указано на невозможность привлечения к административной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к такой ответственности. Кроме того, не исполнение обязанности по уплате налога с полученной оплаты по договору аренды, не опровергает наличие такого договора аренды между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <дата> на момент ДТП истек, в связи с чем владение Ананиным В.В. транспортным средством не являлось законным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок договор аренды регулируются, в том числе, с учетом положений п. 6.4 договора, согласно которому если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о своем желании прекратить сотрудничество не менее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора, срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях, при этом количество таких продлений не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое условие противоречит положения ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона и условий договора.

С учетом положений п.6.4 договора аренды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, договор аренды на момент ДТП действовал.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о надлежащем ответчике по делу, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что расходы ответчика ИП Донскова А.А. по оплате услуг представителя составили 30000 руб. (л.д. 162 т.1), оказаны на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 159-161 т.1), предметом которого является оказание услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель истца в суде первой инстанции участвовал в 3 судебных заседаниях, подготовил возражение на исковое заявление и представил доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 127-130 т. 1), подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 157 т.1). Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя суду не представлено. Учитывая, что расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательств чрезмерности таких расходов истец не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера понесенных ответчиком расходов.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.Н. Рябчиков