Решение от 07.06.2016 по делу № 2-3066/2016 от 07.04.2016

2-3066/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

« 07 » июня 2016 года	г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Н. С. к Напрягло С. Н. об исполнении обязательств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллова Н.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском указав в обоснование заявленных требований на то, что 03.06.2015 г. между истцом и Напрягло С.Н. был заключен договор подряда, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по установке и монтажу теплого пола в жилом помещении по адресу: <...>, ул.<...>. Истец свою часть обязательств в виде оплаты стоимости работ в размере 52 700 руб. выполнил, произведя оплату в размере 20 000 руб. 03.06.2015 г. и внеся оставшуюся часть денежных средств 15.06.2016 г. На момент подписания акта приема-передачи работ претензий к их качеству у истца не было. С наступлением холодного времени года истец воспользовался результатом работ, однако должны образом «теплые полы» не функционировали. В связи с этим истец пытался в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию: неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения недостатков выполненных работ в телефонном режиме, но не достигнув желаемого результата, 25.03.2016 г. направил в адрес ответчика письменную претензию, которая, будучи полученной ответчиком, осталась без удовлетворения. В связи с этим истец Кириллова Н.С. обратился в суд с требованием обязания ответчика устранить выявленные недостатки в сантехнических работах по обустройству теплых полов в жилом помещении по адресу: <...>, ул.<...>.

В судебное заседание явились истец и представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Муравьев В.В., которые просили производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения, которое они предоставили на утверждение суду и в соответствии с условиями которого:

Истец Кириллова Н.С. за свой счет приобретает насос для установки в систему теплых полос в жилом помещении по адресу: <...>, ул.<...> обязуется передать его ответчику Напрягло С.Н.;

Ответчик Напрягло С.Н. обязуется безвозмездно осуществить установку указанного насоса в системы теплых полов в жилом помещении по адресу: <...>, ул.<...>;

Стороны согласовали срок выполнения данных работ – 15 дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

Истец Кириллова Н.С. отказывается от своих исковых требований к ответчику Напрягло С.Н. по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику Напрягло С.Н. по тому же предмету и по тем же основаниям.Суд, выслушав стороны, ознакомившись с условиями мирового соглашения, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в нем условий не нарушает интересы других лиц, представители уполномочены заключить мировое соглашение, данное право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173,221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное сторонами мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу – прекращению.

Поскольку сторонами вопрос о судебных расходах в мировом соглашении не оговорен, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом того, что истец в порядке ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,98,103,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░.<...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░.<...>;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: