Решение по делу № 8Г-1500/2020 [88-2993/2020] от 21.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-2993/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              2 марта 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Козловой Е.В.

    судей                                              Медведкиной В.А., Кузнецова С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2019 по иску Смирновой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Смирновой Татьяны Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Смирновой Т.Н. Петрова А.В., действующего на основании доверенности от15.07.2015 сроком один года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Смирнова Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 85000 рублей, неустойки за период с 30.03.2018 по 11.09.2018 в размере 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по день вынесения решения суда в размере 85000 рублей и далее по день фактической выплаты денежных средств, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22 марта 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор на формирование (приобретение) отдельных туристических услуг, комплекта туристических услуг, пакета услуг или туристического продукта, произвела оплату по договору, однако ответчик не сообщил о невозможности формирования тура и не возвратил уплаченные по договору денежные средства. 11 сентября 2018 г. обратилась за возвратом уплаченных средств, которые не были возвращены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

    Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах».

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Панорама Тур» в пользу Смирновой Т.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 73865 рублей, штраф в размере 36932 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Также судом с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2415 рублей 95 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Смирнова Т.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ООО «Вояж Трэвел» несет ответственности перед туристом по договору реализации туристского продукта за не оказанные истице услуги, выводы судов противоречат нормам законодательства об организации туристической деятельности, а также условиям заключенного сторонами договора.

    Руководствуясь положениями статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьёй 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 марта 2018 г. между Смирновой Т.Н. (клиент) и ООО «Вояж Трэвел» (турагент) заключен договор-заказ №VT/734 на формирование (приобретение) отдельных туристских услуг, комплекса туристских услуг, пакета услуг или туристического продукта, по условиям которого клиент заказывает турагенту формирование (приобретение) отдельных туристских услуг, комплекса туристских услуг, пакета услуг или туристического продукта (далее - тура), соответствующего следующим требованиям: страна - Израиль, даты поездки - с 28.09.2018 по 08.10.2018 (10 ночей), двое туристов (данные указаны в договоре), пакетный тур - Израиль, Мертвое море, Leonardo Inn 3*, SUPERIOR ROOM, HB, туроператор ООО Туроператор «Натали Турс».

    Стоимость тура составляет 165696 рублей 25 копеек, при заключении договора клиент выплачивает турагенту необходимые для формирования (приобретения) тура денежные средства в размере 85000 рублей. Указанная сумма засчитывается в стоимость тура при заключении договора о реализации туристского продукта.

    Оплата указанной поездки на сумму 85000 рублей была произведена Смирновой Т.Н. 23 марта 2018 г.

    Сформированный ООО «Вояж Трэвел» в соответствии с условиями заключенного с истцом договора туристический продукт был предоставлен им туроператору ООО «Панорама Тур», работавшему под брендом «Натали Турс», за счет полученных от Смирновой Т.Н. денежных средств произведена оплата тура, в день получения от Смирновой Т.Н. денежных средств произведено бронирование тура в систем бронирования туроператора и в тот же день получено подтверждение бронирования (заказ №61102968665 от 23.03.2018).

    Данные обстоятельства подтверждаются счетом ООО «Панорама Тура» на оплату и платежным поручением №30 от 26 марта 2018 г.

    Согласно объяснениям ООО «Вояж Трэвел» агентское вознаграждение составило 11134 рубля 07 копеек.

    04.07.2018 туроператор ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») объявил о невозможности гарантировать обязательства по туристическим поездкам и об аннулировании всех заказов за период с 04 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно.

    Приказом Ростуризма от 03.09.2018 №341-Пр-18 туроператоры, осуществляющие туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур» (ИНН 7709493430), ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ» (РЕНН 7728146424), ООО Туроператор «Натали Турс» (РЕНН 9705059120)) исключены из единого федерального реестра туроператоров. Данным приказом также подтверждено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта названными туроператорами началось с 04 июля 2018 г.

    Платежным поручением №111 от 18 апреля 2019 г. ООО «Вояж Трэвел» возвратил истцу денежные средства в размере 11135 рублей, которые составляли сумму его агентского вознаграждения.

    05 июля 2018 г. ООО «Вояж Трэвел» также направило в адрес ООО «Панорама Трэвел» письмо о возмещении денежных средств по заказу №61102968665/1 от 23 марта 2018 г. (заказ истца Смирновой Т.Н.) на сумму 73865 рублей 93 копейки в связи с аннулированием заказа, однако согласно объяснениям Смирновой Т.Н., денежные средства, уплаченные ею по договору, возвращены не были.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Смирновой Т.Н. частично, исходил из того, что ООО «Вояж Трэвел», как турагент, не несет ответственности перед заказчиком за не оказание услуг, входящих в туристский продукт, а полученное им агентское вознаграждение возвращено истцу после получения реквизитов счета на перечисление, при этом ответ на полученную претензию с указанием о необходимости представления реквизитов банковского счета был направлен в адрес истца в установленные сроки, однако Смирновой Т.Н. не получен, доказательств объективной невозможности получения почтовой корреспонденции от ООО «Вояж Трэвел» истцовой стороной суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, поскольку позднее перечисление ООО «Вояж Трэвел» истцу суммы агентского вознаграждения явилось следствием поведения самого истца.

    Судом по существу установлен факт нарушение прав Смирновой Т.Н. как потребителя со стороны ООО «Панорама Тур», в связи с чем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «Панорама Тур», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за туристический продукт в части, неисполнение туроператором ООО «Панорама Тур» обязательств по возврату уплаченных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика туроператора ООО «Панорама тур» денежные средства в размере 73865 рублей, а также штраф в размере 50%. При этом разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что истец к туроператору ООО «Панорама Тур» за возвратом уплаченных денежных средств не обращалась.

    Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Панорама Тур», а оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), что обусловлено, прежде всего, точным соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, исходя из сути рассматриваемых судом правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Между тем, разрешая требования и признавая ООО «Панорама Тур» надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора туроператором в данном туристском продукте должно было выступать ООО «Натали Турс».

          В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

          Судами установлено, что турагент без согласия потребителя, не оформив в письменной форме изменения к договору на формирование (приобретение) отдельных туристских услуг, комплекса туристских услуг, пакета услуг или туристического продукта, самостоятельно изменил туроператора, чем нарушил существенные условия договора.

     С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

    Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

    Полагая, что ответственность перед Смирновой Т.Н. за ненадлежащее выполнение обязательств должен нести туроператор «Панорама Тур», суды не установили, в рамках какого договора и на каком законном основании полученные от истца денежные средства были перечислены вышеуказанному оператору.

          Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Обращаясь в суд с требованиями к ООО «Вояж Трэвел» истец ссылалась на незаконность действий турагента по замене туроператора, что судами при разрешении спора оставлено без внимания.

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

           Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела, исходя из оснований заявленных требований, суду надлежит дать оценку законности действий ООО «Вояж Трэвел» по перечислению денежных средств в счет оплаты туристского продукта ООО «Панорама Тур» в отсутствие согласования с потребителем- заказчиком замены исполнителя туристического продукта и принять соответствующее решение на основании оценки всех имеющихся доказательств в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

              судьи