Решение по делу № 2-91/2018 (2-2029/2017;) от 22.11.2017

Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Голиковой А.В.,

с участием истца Погребской Н.В.,

представителя ответчика ФИО5 действующей по доверенности от ДАТА. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребской ФИО6 к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки. В обосновании иска указала, что 28.06.2013 с ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность жилое помещение проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в корпусе <данные изъяты> этаже многофункционального жилого комплекса, имеющего строительный адрес: <адрес> (далее - Договор или ДДУ). 05.08.2013 ДДУ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, номер записи регистрации Договора №. Предусмотренная договором цена за жилое помещение в размере 27235641,05 рублей, была уплачена истцом ответчику в соответствии с условиями ДДУ. Пунктами 5.1.8-5.1.9 Договора предусмотрена обязанность ответчика сдать в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс не позднее I квартала 2016 и передать истцу жилое помещение в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, то есть не позднее 31.05.2016. Пунктами 5.1.10-5.1.12 Договора предусмотрена возможность ответчика в одностороннем порядке продлить согласованный участниками ДДУ срок передачи жилого помещения еще на 6 месяцев. Таким образом, предельный срок исполнения ответчиком предусмотренных Договором обязательств по передаче истцу жилого помещения истек 30.11.2016. По состоянию на 22.11.2017 обязательства ответчика по передаче истцу жилого помещения не исполнены.

Просит взыскать с ответчика 907854,50 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 28.06.2013.

От ответчика в лице его представителя поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик частично согласен с исковым требованиями. Согласно п.5.1.8 Договора участия в долевом строительстве от 28.06.2013, ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: <адрес> не позднее 1 квартала 2016 года. В пункте 5.1.12 Договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства. Изменение сроков строительства, ввода МЖК в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства обусловлено наличием объективных обстоятельств. В 2013 внесены изменения в проектную документацию на строительство МЖК, обусловленные необходимостью уточнения технических решений. Так, уточнена организационно-техническая схема, определяющая последовательность возведения МЖК с учетом действующих факторов и нормативов и установлен новый срок строительства МЖК – 49 месяцев. Данные изменения проектной документации получили положительное заключение Мосгосэкспертизы от 11.12.2013. На основании данного заключения разрешение на строительство продлено 02.06.2015 до 01.09.2016. Так же, в соответствии с проектной документацией подключение МЖК к городским коммуникациям по постоянной схеме и подъезд к нему должно осуществляться через проектируемые проезды № и №, проектирование и строительство которых были еще предусмотрены в 2013. Впоследствии сроки реализации данной программы перенесены на 2014-2017, а позднее на 2015-2018. В связи с невыполнением Правительством Москвы адресной инвестиционной программы и постоянным переносом сроков ее реализации, ответчик вынужден был скорректировать проектную документацию с целью обеспечения подключения МЖК к сетям и временному проезду к нему, не дожидаясь строительства указанных проектируемых проездов. С учетом данных изменений в проектной документации срок разрешения на строительство МЖК продлен до 15.09.2017. Кроме того, Арбитражным судом города Москвы, вынесено решение от ДАТА, в котором установлено, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые ответчик повлиять в процессе выполнения работ по строительству МЖК не мог, в том числе такие обстоятельства, которые целиком зависели от <данные изъяты>, по заключенному Инвестиционному контракту от 17.09.2007, по которому АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» выступает в качестве инвестора. Таким образом, считает, что решением установлено и доказано, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и признается невиновным. Так же считает, что сумма неустойки 907854,50 рублей за 50 дней просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При решении вопроса о размере неустойки просят учесть, что изменение сроков строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу явилось следствием объективных обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, и которые ответчик не мог предвидеть при заключении Договора. Поскольку истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» не подлежит взысканию с ответчика. При этом в отношении штрафа, который является разновидностью неустойки, также заявляют о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме пояснив, что от дольщиков было коллективное обращение к ответчику, кроме того претензия от ее имени о выплате неустойки была вручена ответчику 27.12.2017г.. Поскольку квартира не была окончена строительством в срок, ее сын не поступил в высшее учебное заведение города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика иск признала частично, повторив доводы письменного отзыва на иск и пояснив дополнительно, что претензии непосредственно от истца о выплате неустойки до ее обращения в суд к ответчику не поступало, вопрос по ее претензии от 27.12.2017г. не решался, поскольку в производстве суда уже находилось настоящее дело. Относительно периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, считает, что требование в этой части необоснованно, поскольку при принятии решения о взыскании неустойки, суд решает вопрос о взыскании неустойки за весь период просрочки.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2013 между ЗАО «межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (с 01.09.2014 упразднена такая организационно-правовая форма, как ЗАО) и Погребской Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, в соответствии с п.п.3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими и/или с привлечением других лиц построитЬ Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: Россия, <адрес> и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса. Согласно п.п.3.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в корпусе <данные изъяты> этаже, номер согласно Плану создаваемого объекта № <данные изъяты>, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса. В соответствии с п.п.4.1 Договора, цена устанавливается в сумме 27235641,05 рублей. Согласно п.п.5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 Договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года; в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать Участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2 Договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. Не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, уведомить Участника об изменении предусмотренного Договором срока передачи Объекта путём направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора. Пунктом 5.1.12 Договора предусмотрено, что в случае наступления события предусмотренного п. 5.1.10. Договора, Стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи участнику Объекта долевого строительства.

Из справки ЗАО «МФК «ГРАС» следует, что Погребская Н.В. оплатила, а ЗАО «МФК «ГРАС» получило денежные средства в размере 27235641,05 рублей в соответствии с п.п.4.1, 4.2 Договора участия в долевом строительстве от 28.06.2013, в связи с чем обязательства, предусмотренные указанными пунктами Договора, исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

Как следует из представленных ответчиком документов, истцу 21.12.2016 г. направлялось уведомление о невозможности окончания строительства в установленный Договором срок и прилагалось Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей на дату заключения договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства сторон договора долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участником долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату заключения сторонами договора участия в долевом строительства, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение сторон об изменении условий договора в части срока окончания строительства не достигнуто.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве суд находит обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса России, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2016г. по 19.01.2017г., что составит 50 дней, размер неустойки за заявленный истцом период просрочки, рассчитан в размере 907854,50 руб..

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к которым относится и рассматриваемый иск, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства за который истец просит взыскать неустойку – 50 дней, соразмерность неустойки за данный период нарушения с ценой договора и значимость для истца предмета договора, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, учитывая при этом указанные ответчиком причины нарушения срока окончания строительства, а также интересы других участников долевого строительства на окончание строительства объекта, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Суд находит данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательства за рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, как в ходе судебного разбирательства не установлено факта обращения истца к ответчику от своего имени с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, до подачи настоящего иска в суд. В связи, с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияПогребской ФИО7 к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Погребской ФИО8 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года за период с 01.02.2016г. по 19.01.2017г. в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА

Судья: /подпись/