Решение по делу № 2-6275/2022 от 29.03.2022

78RS0002-01-2022-003879-82

Изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург    

Дело №2-6275/2022 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.М.,

с участием представителя истца Гайдеек С.М. и представителя ответчика Лямичева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. А. к ООО «П1» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «П1» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире №, расположенной по адресу <адрес> в размере 163376 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 271204 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков за период с 08.03.2022 до вынесения решения и исполнения обязательств из расчета 1633 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по ЗОЗП, расходы на составление отчета в размере 6000 руб., потовые расходы 422 руб. В обоснование требований указывала на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве по условия которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и(или ) с привлечением других лиц построить объект –многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу <адрес> и не позднее 30.06.2019 передать дольщику квартиру студию, проектный номер 404 площадью 28,31 кв.м, а истец принять квартиру по акту приема-передачи и произвести оплату, при осмотре квартиры были выявлены несоответствия условиям договора предусмотренные приложением №1- не выравнены сухими смесями поверхности стен, подготовленные под чистовую отделку, не выполнено устройство стяжки полов, отсутствует гидроизоляция совмещенных санузлов, отсутствуют счетчики горячей и холодной воды с шаровыми вентилями отключения. В добровольном порядке недостатки не устранены, денежные средства необходимые для приведения квартиры в соответствие с договором не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, которые на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «П1» возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, представил отзыв и экспертное заключение в отношении стоимости работ в аналогичной квартире, просил учесть Постановление Правительства №479 от 26.03.2022 г., предоставить отсрочку исполнения решения суда, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, отказать в установлении взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения суда, а также пояснил, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи, данный объект является проблемным, в настоящее время застройщик делает все возможное для завершения строительства корпусов данного дома, выплата неустойки нарушит права третьих лиц-иных дольщиков,

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №111-03-07-2018/РС/404 от 03.07.2018 г. и соглашения об уступке прав требований и обязанностей от 28.06.2021 ООО «П1» (Застройщик) передал Петрову А.А. (Участнику долевого строительства) по акту приема-передачи 01.11.2021 г. спорный объект. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истец приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении № 1 и №2 к Договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истец первоначально обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных по акту приема-передачи недостатков, однако до настоящего времени они не устранены, ответчик данный факт не отрицает.

Для определения стоимости приведения объекта в соответствии с условиями договора истец обратился к независимому оценщику имущества, согласно отчета которого после осмотра объекта долевого строительства рыночная стоимость работ и материалов составила 163376 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, представил экспертное заключение от 30.11.2021 согласно которого стоимость ремонтных работ в аналогичном помещении составляет 97000 руб. Суд не может принять во внимание данный документ, так как экспертное заключение дано в отношении иного объекта, меньшей площади, оценщик в спорную квартиру не выходил, осмотр и обмеры не проводил.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устроение недостатков, которая также до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не выплачены не полностью, ни в части которую ответчик признает.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков, суд находит основания для снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 50000 руб. и за нарушение срока возмещения расходов на их устранение с учетом применения положений Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» за период с 08.03.2022 по 29.03.2022 до 15000 руб.

Суд также при применении положения пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, поскольку положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Определяя размер неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд обращает внимание на то, что ответчик был не лишен права еще до судебного заседания выплатить сумму необходимую для устранения недостатков, в том числе в неоспариваемой части для уменьшения возможных иных расходов возложенных на него, однако этого не сделал. Истец предпринял зависящие от него действия для добровольного удовлетворения его требований, ответчик, не отреагировав на претензию, тем самым понимая какие последствия могут быть возложены на него.

Доводы, указанные в отзыве о том, что имеет место нарушение прав ответчика воспользоваться положением ст. 333 ГПК РФ в будущем, в случае неуплаты денежных средств, исходя из вышеизложенного являются необоснованными, так как нарушают права потребителя и лишают процесс взыскания неустойки ее основной функции -побудить к удовлетворению требований в кротчайшие сроки.

Из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом вышеперечисленных норм права требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день после вынесения решения суда начисленных на стоимость устранения недостатков, относящихся к договору участия в долевом строительстве что составляет 1633 руб. в день или ее остатка за каждый день просрочки является обоснованным.

Весте с тем, Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, вступившим в законную силу 30.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве-не начисляются пени и иные штрафные санкции до 31.12.2022 г. включительно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным указать в резолютивной части на взыскание неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 1633 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы в случае неисполнения ответчиком обязательств до 31.12.2022 г. с продолжением начисления данной неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 119188 руб. (163376+50 000+15000+10000):2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на получение отчета в размере 6000 руб. и почтовые расходы в общем размере 422 руб. так как данные расходы связаны с отказом ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке и послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя является завышенной. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы является 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5783,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «П1» в пользу Петрова А. А. стоимость устранения недостатков по квартире №, расположенной по адресу <адрес> в размере 163376 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 08.03.2022 по 29.03.2022 г. в размере 15000 рублей и неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устроения недостатков по договору участия в долевом строительстве, что составляет в размере 1633 рубля в день либо на остаток непогашенной части данной суммы с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, почтовые расходы 422 рубля, штраф по ЗоЗПП в размере 119188 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 5783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.