Решение по делу № 33-5535/2019 от 22.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                              33-5535/2019

                                                                                               (2-5497/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Жовтобрюху Александру Антоновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по частной жалобе Жовтобрюха А.А.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2019 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.03.2019 произведена замена взыскателя в установленных судом правоотношениях по делу по иску ПАО Сбербанк к Жовтобрюху А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на его правопреемника –                      ООО «Агентство по урегулированию споров» в части непогашенной на день рассмотрения заявления суммы долга.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, которая определением от 09.04.2019 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения имеющихся в жалобе недостатков – до 26.04.2019.

Поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, определением от 30.04.2019 частная жалоба возвращена заявителю.

Жовтобрюх А.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на несогласие с его выводами, поскольку указанные судом недостатки устранены в исправленной частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанные процессуальные нормы используются судом применительно и к частным жалобам, в связи с чем, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу истца без движения, исходил из того, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба Жовтобрюха А.А. не содержит требований лица, подающего жалобу, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 334 ГПК РФ).

Возвращение частной жалобы суд мотивировал тем, что ответчиком не были устранены в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении от 09.04.2019.

С данными выводами определения суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы ответчика о том, что указанные в определении от 09.04.2019 недостатки были устранены в исправленной жалобе, несостоятелен и не соответствует её просительной части.

Судья в определении об оставлении частной жалобы без движения разъяснил ответчику на необходимость формулирования его требований с учётом полномочий суда апелляционной инстанции, изложенных в ст. 322 ГПК РФ. Однако он в исправленной частной жалобе просит отменить определение о процессуальном правопреемстве, не указывая при этом, полностью или в части, и какое решение просит принять, в случае отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы постановленного определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2019 года о возвращении частной жалобы Жовтобрюха А.А. по делу по иску ПАО Сбербанк к Жовтобрюху Александру Антоновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи