Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2013 ~ М-1195/2013 от 04.09.2013

                                                                                                        Дело № 2-1154/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 г.                                                                                                            г. Абинск                                                                                                            

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Хомченковой О.И.,

при секретаре         Еприкян К.С.,

с участием истца                                                                                           Войт И.И.,

представителя истца                                                                                     Зузика В.И.,

ответчика                                                                                                       Конченковой Л.В.

представителя ответчика                                                                             Сутулина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войт И.И. к Конченковой Л.В. о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Войт И.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Конченковой Л.В. в ее пользу 85 250 руб., составляющих задолженность по заработной плате, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в ее пользу в размере 18 144 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в магазине в должности продавца. Ежемесячно она должна была получать заработную плату в размере 6 000 рублей. По устной договоренности между ней и ответчиком, заработанные ею денежные средства должны были идти в счет погашения ее перед Конченковой долга. Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Конченковой Л.В. и с нее взыскано 70 000 рублей долга по договору займа, а также проценты за просрочку возврата. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ею долг перед Конченковой погашен не был, то есть что ответчик не забирала отработанные ею денежные средства, однако и заработную плату ей ответчик не выплачивала. Конченкова Л.В. отрицала, что истец на нее работала, но показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые отражены в протоколе судебного заседания и которые никто не опроверг, доказывают обратное. Все допрошенные в судебном заседании свидетели указывают на то, что она работала продавцом в магазине у ответчика в указанное ею время. Согласно трудовому законодательству между ней и ответчиком должен был быть заключен трудовой договор в письменной форме, однако этого сделано не было. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе, то есть фактически приступила к выполнению условий трудового договора и между ней и Конченковой возникли трудовые отношения. Устраиваясь на работу, любой человек надеется, что трудиться он будет спокойно, а заработная плата выплачиваться регулярно и в срок. Таким образом, Конченкова Л.В., являясь работодателем, не выполнила одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основным выплатам за пять рабочих дней составила 1 250 руб. 6 000 руб. (ежемесячная з/п) : 24 раб. дня = 250 руб/день. 250руб/деиь х 5 раб, дней = 1250 рублей. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 000 рублей. 6 000 руб.(ежемесячная з/п) х 14 мес. (период работы) = 84 000 руб. J 250 руб.+ 84 000 руб.=85 250 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат; причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат в размере 18 144 руб. Расчет: 1/300 от 8,25%(ставка рефинансирования 0,03% 84 000 руб. (сумма задолженности) х 0,03%=25,2 руб/день 720 дн. (период задолженностях 25,2 руб/день = 18 144 руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями Конченковой Л.В. ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, а именно: она переживала сильный стресс, у нее была депрессия, она страдала от бессонницы. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 руб.

Истец Войт И.И. и ее представитель Зузик В.И. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Войт И.И. пояснила, что адрес магазина, в котором она работала угол <адрес> и <адрес> в <адрес> с конца февраля 2011 г. по май 2012 г. Конченкова Л.В. не заключала с ней трудовой договор, т.к. это неудобно и невыгодно. Ответчик ей ни разу не заплатила заработную плату. Она полагала, что долг перед Конченковой Л.В. она давным- давно погасила, отработав его в магазине. Ответчик еще просила ее остаться поработать, но она ушла.

Ответчик Конченкова Л.В. и ее представитель Сутулин Р.В. в судебном заседании просили в иске отказать. В марте 2011г. к Конченковой Л.В. обратился ее сын К.И.Я., являвшийся индивидуальным предпринимателем, с просьбой найти ему помещение для хранения нераспроданных товаров, которые остались у него после закрытия магазина. Она расспросила всех своих друзей и знакомых в поисках склада. Большая часть товара была размещена в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по договоренности с А.О.М. Оставшийся товар был размещен в гараже истца Войт И.И. Через некоторое время Войт И.И. поинтересовалась у Конченковой Л.В. стоимостью хранящихся у нее в гараже вещей. Сын ответчика распродавал остатки по ценам значительно ниже розничных и Войт приобрела часть товара для ремонта своего дома. Где-то в мае 2011г. Войт спросила, нет ли еще такого дешевого товара как хранящегося у нее в гараже? Конченкова Л.В. ей ответила, что большая часть остатков хранится у знакомой А.О.М.. Истец сказала, что имеет обширный круг знакомых и хотела бы предложить дешевый товар сына ответчика им. Конченкова Л.В. передала Войт И.И. ключи от помещения по <адрес>, так как полностью ей доверяла. О том, показывала ли Войт И.И. товар сына кому-либо из своих знакомых или нет ответчику достоверно не известно. Знает лишь, что реализовать, что либо Войт И.И. не удалось, денежных средств ни Конченковой Л.В., ни ее сыну истец не передавала. Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать свои требования. Истец не привела ни одного доказательства, того что у ответчика имелся в наличии магазин. Наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и возможности заключать трудовой договор. Наличия договоренности о выплате заработной платы в размере 6 000 рублей в месяц. Доказательств работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У ответчика с истцом были только дружеские отношения, но никак не трудовые. Ответчик является пенсионеркой, статуса индивидуального предпринимателя не имеет и трудовых договоров заключать не может. Товара, который необходимо продавать не имеет. Магазин, где могла работать Войт И.И., никогда ею не открывался, никаких договоренностей по ежемесячной выплате зарплаты в размере 6 000 рублей не существовало. Помещение, где хранился товар сына ответчика под магазин не переоборудовалось, с собственником помещения договоров аренды не заключалось, вывесок с указанием на наличие в помещении магазина не вывешивалось. Никто из посторонних попасть в помещение не мог. Свидетели, которых представила истец, в судебном заседании сообщили, что знали об имевших место договоренностей только со слов Войт И.И. Естественно такие показания не могут быть приняты судом в качестве свидетельских показаний. Суд в своем решении по делу № указал, что все сведения о договоренностях между Конченковой Л.В. и Войт И.И. известны им только со слов Войт И.И., при этом в показаниях свидетелей имеются значительные противоречия. Никто не сказал, что присутствовал при договоренностях ответчика с истцом о начале работы, месте работы, размерах заработной платы, т.к. данных договоренностей ни устно, ни письменно не существовало. Именно от Войт И.И. исходила инициатива показывать товар сына ответчика, хранящийся у нее и А.О.М. своим знакомым. Такие действия (если они действительно совершались) не могут быть признаны как возникновение трудовых отношений. Трудовые отношения строго регламентированы действующим ТК РФ, так является обязательным заключение письменного трудового договора с четким указанием всех обязанностей по будущей работе, размером заработной платы и т.д. Наличие такого договора истцом представлено не было. Считает, что данный иск является ни чем иным как попыткой не исполнять ранее принятое решение Абинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым с Войт И. И. были взысканы денежные средства по договору займа. Так как истцом не приведено доказательств наличия трудовых отношений, ее требования не основаны на законе.

Свидетель И.С.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в продуктовом магазине по <адрес> с 2011 г. Здание имеет два магазина. Соседний магазин открыт. Войт И.И. работала в соседнем магазине, товар в магазин привозила Конченкова Л.В. Она не знает сына ответчика. Кто завозил товар она не видела. В магазине продавались вещи, стройматериалы, посуда. У магазина была вывеска «Все для сада и огорода», расписания работы магазина не было. Когда Войт И.И. не было, в магазине была Конченкова Л.В. Точно она сказать не может в какой период времени работала Войт в магазине примерно с апреля 2011 г. по 2012 г. По поводу заработной платы Войт И.И., трудовых отношений ей ничего не известно. Выручку из магазина забирала Конченкова Л.В. У нее (свидетеля) заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Талас» директор Ч.И.А., собственник магазина А.О.М. сдает в аренду Ч.И.А.

Свидетель Р.Г.Ю., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Войт И.И. Истец работала в хозяйственном магазине по <адрес> в <адрес> с 2011 г., там продавали хозтовары, китайские вещи. Она видела в магазине Конченкову Л.В., вещи в магазин привозила Конченкова Л.В. Магазин был оборудован прилавками, стеллажами, все было забито в магазине товаром, даже места не было. На магазине была вывеска «Хозтовары», режим работы магазина не помнит был или нет. Войт И.И. постоянно находилась в магазине, по ее мнению, магазин не работал в всокресенье. Ей не известно о трудовых отношениях Войт И.И. и Конченковой Л.В. о размере заработной платы. Все сведения ей известны со слов Войт И.И. Она точно не может сказать дату когда начала работать в магазине Войт И.И. Прекратила работать в магазине Войт И.И. в октябре или ноябре 2012 г., было холодно, она плитку топила, было невозможно из-за холода работать и Войт И.И. ушла. Сына Конченковой Л.В. она не знает.

Свидетель Е.А.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Войт И.И. работала в магазине на перекрестке улиц Гоголя и Крылова в <адрес>. Войт И.И. работала в магазине в течение года где-то с весны 2011 г., дату окончания работы не помнит. В том районе это самый ближайший хозяйственный магазин. В магазине кучами все стояло, можно сказать, что склад, были небольшие прилавочки. Товар принадлежал Конченковой Л.В. Товар в магазин привозила Конченкова Л.В. Он не помнит, была вывеска или нет в магазине, также не помнит был ли график работы магазина. Режим работы магазина с утра и где-то до 17.00 час. Сына Конченковой Л.В. он не знает.

Свидетель А.О.М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Конченкову Л.В. знает давно. У нее в собственности помещение на углу улиц Гоголя и Крылова в <адрес>. В 2011 г. Конченкова Л.В. попросила занять помещение под склад для стройматериалов. Она дала Конченковой Л.В. ключи от помещения просто так. Весной 2012 г. начали вывозить товар. В помещение стабильной торговли не было, вывески или рекламы не было. Дома она бывает поздно, поэтому точно не может сказать, находился ли кто-то постоянно в этом помещении или нет. Продуктовый магазин она видит, что работает с 8.00 час. до 22.00 час.

Свидетель К.И.Я., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Конченкова Л.В. его мать. Он является индивидуальным предпринимателем. В 2011 г. он закрыл магазин и ему нужно было разместить това<адрес> товара было размещено в складе по <адрес>, часть товара у Войт И.И. По <адрес> он магазин не открывал. С весны 2011 г. где-то около года товар хранился, реализацией товара занималась мать, частично товар продали, частично развезли по домам. Товар вывозили частями по мере необходимости, точно дату сказать не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Конченковой Л.В. к Войт И.И. о взыскании долга по договору займа. С Войт И.И. в пользу Конченковой Л.В. взыскан долг в размере 70 000 руб., проценты по договору займа - 42 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 440 руб.

Из обстоятельств дела следует, что Войт И.И. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Конченковой Л.В. 70 000 руб., с ежемесячной выплатой 3%.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Войт И.И. не представлено каких-либо документов, подтверждающих возвращение долга по договору займа, а также способ погашения долга.

Решение суда обжаловано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовое отношение характеризуется тем, что работником выполняется обусловленная соглашением с работодателем трудовая функция за плату, т.е. данное отношение носит возмездный характер.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. (ст.20 ТК РФ).

Из нормы ст.20 ТК РФ следует, что работодатель, т.е. физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Работодателями могут быть физические лица, если они заняты предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и вступают в трудовые отношения с работниками на основании заключенного трудового договора, либо физические лица (граждане), если они заключают трудовой договор и вступают в трудовые отношения с другими лицами для личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Конченкова Л.В. является пенсионеркой, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, т.е. она не имела полномочий заключать трудовой договор на осуществление торговли в магазине.

Доказательств того, что у Конченковой Л.В. имелся в собственности магазин или она заключала договор аренды помещения магазина суду не представлено.

Свидетели, представленные истцом в судебное заседание, пояснили, что обстоятельства трудовых отношений между истцом и ответчиком им не известны, кроме того, свидетели не смогли точно указать период работы Войт И.И. в магазине, режим работы магазина, размер установленной заработной платы.

Суд полагает, что истцом также не доказан факт того, что она работала в магазине ответчика, отрабатывая сумму долга по расписке, поскольку долговые обязательства возникли позже ДД.ММ.ГГГГ, чем истец по ее утверждению приступила к работе в магазине.

Истцом не представлено доказательств того, что она передавала Конченковой Л.В. трудовую книжку и иные документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ, она не передавала письменного заявления о приеме на работу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,197- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

          ░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: