Решение по делу № 33-14414/2019 от 31.07.2019

Судья А.Е.Алтынбекова дело № 33-14414/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Кузнецова на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Сергея Иннокентьевича Кузнецова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Михаилу Эдуардовичу Горшкову о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.И. Кузнецова Т.Г. Иорданской, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

С.И.Кузнецов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), М.Э.Горшкову о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Э.Горшкова, и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.М.Баембитова, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Daewoo Gentra получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2018 года виновным в ДТП признан М.Э.Горшков, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан страховой полис серии .....

15 февраля 2018 года В.М.Баембитов обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

28 марта 2018 года страховая компания АО «СО «Талисман», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 140700 рублей, из которых 2000 рублей – в возмещение услуг аварийного комиссара, 122700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16000 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

8 мая 2018 года между В.М.Баембитовым и С.И.Кузнецовым заключен договор уступки права требования №893/18, по условиям которого к С.И.Кузнецову перешли права требования к страховой компании и виновнику ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1047/18 от 22 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra составила без учета износа 201666 рублей, расходы истца на оплату услуг оценки составили 12000 рублей.

С.И.Кузнецов просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 343 рубля 94 копейки. Взыскать, с надлежащего ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 78966 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертизы 1000 рублей.

С.И.Кузнецов в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

М.Э.Горшков и представитель АО «СО «Талисман» А.М.Зарипов в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо Е.А.Кузнецов в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.И.Кузнецов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП М.Э.Горшкову по представленному отчету ООО «Респект». Отмечает, что в силу заключенного договора цессии истцу принадлежит право требования возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.И. Кузнецова Т.Г. Иорданская, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа заменяемых запасных частей по инициативе страховой компании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Э.Горшкова, и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.М.Баембитова, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Daewoo Gentra получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2018 года виновным в ДТП признан М.Э.Горшков, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии .....

15 февраля 2018 года В.М.Баембитов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

28 марта 2018 года страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 140700 рублей, из которых 2000 рублей – в возмещение услуг аварийного комиссара, 122700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16000 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

8 мая 2018 года между В.М.Баембитовым и С.И.Кузнецовым заключен договор уступки права требования №893/18, по условиям которого к С.И.Кузнецову перешли права требования к страховой компании и виновнику ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1047/18 ООО «Респект» от 22 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra по среднерыночным ценам составила без учета износа 201666 рублей, расходы истца на оплату услуг оценки составили 12000 рублей.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.Э. Горшкову, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства. Материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.И. Кузнецова о взыскании с М.Э. Горшкова в возмещение ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом учитывая, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебная коллегия полагает, что достижение между потерпевшим и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения не должно ухудшать положение лица, виновного в произошедшем ДТП, застраховавшем свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с М.Э. Горшкова (виновника ДТП), судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа в размере 201666 рублей (заключение ООО «Респект») и стоимости восстановительного ремонта того же автомобиля по Единой методике также без учета износа в размере 141000 рублей (заключение ООО «ДЕКРА Казань»), что составляет сумму 60666 рублей.

Таким образом с ответчика М.Э. Горшкова в пользу истца
С.И. Кузнецова в возмещение ущерба подлежит взысканию 60 666 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец оплатил услугу оценщика в размере 12 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с М.Э. Горшкова подлежит взысканию 9240 рублей.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований к Михаилу Эдуардовичу Горшкову о возмещении ущерба и судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Михаила Эдуардовича Горшкова в пользу Сергея Иннокентьевича Кузнецова в возмещение ущерба 60666 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 240 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё