Решение по делу № 2а-1678/2019 от 20.11.2019

Дело № 2а-1678/2019

УИД 50RS0050-01-2019-002464-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г.                         г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нестеренко Аллы Владимировны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой Александре Васильевне, УФССП России по Московской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Нестеренко А.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте nes.a.v@mail.ru она получила ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. № на ее обращение к Президенту Российской Федерации с жалобой на судебного пристава-исполнителя.

С вышеуказанным ответом она не согласна по следующим основаниям.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она получила ответ старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. на то же обращение, который был обжалован в суде.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым ответ старшего судебного пристава Шатурского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. На старшего судебного пристава - начальника Шатурского РОСП УФССП России по Московской области была возложена обязанность повторно и в установленном законом порядке рассмотреть ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из администрации Президента Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Шатурского РОСП повторно ответила на ее обращение к Президенту Российской Федерации, однако, не исполнила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно не дала ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Она является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые достались ей по наследству от матери Окиной М.З. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Полагает, что унаследованный жилой дом не является самовольной постройкой и куплен ее матерью Окиной М.З. в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, право собственности на дом подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ни один суд не лишал ни ее, ни ее мать Окину М.З., зарегистрированного права собственности на вышеуказанный жилой дом и на имущество, находившееся в доме, на забор, ограждающий участок и на зеленые насаждения на ее земельном участке, она их не отчуждала.

ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен жилой дом вместе с находящимся в доме имуществом, а также уничтожены зеленые насаждения и забор вокруг дома, чем ей нанесен ущерб в размере 5,3 млн. рублей.

После уничтожения ее жилого дома с имуществом на ее земельном участке разбросана куча обломков жилого дома и уничтоженных дорогостоящих вещей, уничтожено не только все ее имущество, но и личные вещи, и имущество членов ее семьи.

В производстве Шатурского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать должника Окину М.З. снести самовольную постройку гараж с выстроенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Должник по исполнительному производству Окина М.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП Павлов И.А. незаконно вынес постановление о замене должника по исполнительному производству Окиной М.З. на правопреемника ФИО1

После незаконного назначения ее стороной исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №, в котором судебный пристав-исполнитель самовольно изменил исполнительный лист и обязал ее, не назначенную судом стороной исполнительного производства, снести вместо самовольной постройки свой жилой дом № в <адрес>, указав, что в случае неисполнения требований о самостоятельном сносе самовольной постройки в установленный срок, работы по сносу будут произведены силами и за счет взыскателя.

Имея на руках постановление судебного пристава, где указано, что взыскатель обязана своими силами снести чужой жилой дом на чужом земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ соседка Кузнецова Т.В. загнала на земельный участок Нестеренко А.В. экскаватор и уничтожила жилой дом, принадлежащий Нестеренко А.В. вместе с имуществом без извещения, понятых, описи имущества, без судебного пристава-исполнителя и правоохранительных органов, без составления акта совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Павлов И.А. в присутствии понятых составил акт совершения исполнительных действий, где указал, что в отношении должника Нестеренко А.В. по адресу: <адрес>, решение суда исполнено (самовольная постройка гараж с выстроенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>) снесена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павлов И.А. принял постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Просит признать повторный ответ старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложить на административного ответчика обязанность ответить по существу на поставленные в ее обращении вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Московской области.

Административный истец Нестеренко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреева А.В., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).

На основании ст. 5, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 10, 12 указанного Закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в Шатурском РОСП возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязание должника Окиной М.З. снести самовольную постройку гараж с выстроенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Ввиду смерти должника Окиной М.З. определением суда произведена замена должника ее правопреемником Нестеренко А.В., судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны (должника) в исполнительном производстве правопреемником Нестеренко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству Кузнецовой Т.В. произведен снос самовольной постройки.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. обратилась в администрацию Президента Российской Федерации Путину В.В. с просьбой провести проверку фактов, указанных в ее обращении, действий судебного пристава-исполнителя Павлова И.А. и восстановить ее нарушенные конституционные права (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направило обращение Нестеренко А.В. на рассмотрение в ФССП России с указанием дать ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов (л.д. 69), которое в свою очередь переадресовало обращение в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Нестеренко А.В. старшим судебным приставом Киреевой А.В. был дан ответ (л.д. 70-73), который в рамках рассмотрения административного иска Нестеренко А.В. признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено новое решение, которым на старшего судебного пристава – начальника Шатурского РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть обращение Нестеренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации (л.д. 81-83).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – начальником Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно административному истцу был дан ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к вышеуказанному ответу на обращение Нестеренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – начальником Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. административному истцу Нестеренко А.В. на электронную почту: <данные изъяты> направлен ответ № (л.д. 91-93).

Указанные ответы (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на обращение Нестеренко А.В. в Администрацию Президента Российской Федерации относительно указанных в обращении обстоятельств являются по существу полными.

В связи с чем доводы административного истца, что начальник отдела – старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреева А.В. не дала ответ по существу на поставленные в ее обращении вопросы, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностное лицо самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам рассмотрения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения (ответа) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Нестеренко А.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований Нестеренко Аллы Владимировны о признании незаконным ответа на ее обращение начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой Александры Васильевны и возложении обязанности дать повторный ответ по существу обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 г.

Судья                                           Т.Ю. Хаванова