Решение от 17.03.2020 по делу № 8Г-2826/2020 [88-2879/2020] от 15.01.2020

1-инстанция: Симонова Е.А.    

2-инстанция: Удов Б.В. (докладчик), Сальникова М.Л., Мухортых Е.Н.

Дело № 88-2879/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, незаключенным (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 предъявил встречный иск, указав, что договор займа от 15.04.2017 был заключен им вследствие стечения обстоятельств и под влиянием обмана со стороны ФИО2, на кабальных для него условиях, в связи с чем, просил признать расписку от 15.04.2017 недействительной по безденежности, признать договор займа от 15.04.2017 незаключенным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 15.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым, заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заемщиком ФИО1 подтверждено его собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать займодавцу сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав, и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанных норм права, а также положениям ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, о подтверждении передачи займодавцем денежных средств и получении их заемщиком в размере указанном в договоре и долговой расписке. Исходя из этого суды взыскали с ответчика, как сумму займа, так и проценты по договору, снизив их размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суды учитывали то, что доказательств подтверждающих, что договор займа был заключен ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана со стороны ФИО2, на кабальных для заемщика условиях, не представлено.

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.    

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего (ч.3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения к ним при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, что договор займа является безденежным, о неправильном определении процентов по договору займа уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 об оставлении судами при разрешении спора без внимания показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, заключения специалиста Автономной некоммерческой организации №, неправильной оценки содержания долговой расписки направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.12.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░