Решение по делу № 33-179/2021 от 24.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-003354-34) по апелляционной жалобе Розовой Татьяны Антоновны, Розова Кирилла Валерьевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 октября 2020г. по делу по иску АО «Газпромбанк» к Розовой Татьяне Антоновне, Розову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Розовой Т.А. и ее представителя Громовой Н.Б., Розова К.В., Розова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2007г. между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и ответчиками был заключен договор целевого займа №, по условиям которого кредитор выдал заемщику заём в размере 1 400 000 руб. под 13,75% годовых со сроком возврата до 30 августа 2026г., целевое использование – на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. Обязательства по договору займа заемщиками выполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. По состоянию на 26 августа 2019г. задолженность составляет 3 924 497,20 руб., из которых 1 142 588,74 руб. – просроченный основной долг, 55 529,07 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 413 358,17 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 196 886,29 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 116 134,93 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также проценты по ставке 13,75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27 августа 2019г. по дату его полного погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 822,49 руб., кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 152 160 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 11 февраля 2020г. в размере 4 335 884,19 руб., из которых 1 142 588,74 руб. – просроченный основной долг, 481 580,07 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 583 081,27 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 128 634,11 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 822,49 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору по ставке 13,75% годовых, начисляемые на сумму 1 142 588,74 руб. (сумма остатка основного долга), начиная с 12 февраля 2020г. по дату его полного погашения включительно, и обратить взыскание на предмет залога жилой дом с земельным участком путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 152 160 руб.

Оспариваемым решением исковые требования АО «Газпромбанк» были удовлетворены частично. С Розовой Татьяны Антоновны, Розова Кирилла Валерьевича в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2007 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 1 974 168,81 руб., в том числе 1 142 588,74 руб. - просроченный основной долг; 481 580,07 руб. - задолженность по уплате проценты на просроченный основной долг, 350 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 822,49 руб., всего взыскана сумма в размере 2 007 991,30 руб. Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, общая начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере 632 000 руб. установлена в размере 1 488 000 руб. Также с Розовой Татьяны Антоновны и Розова Кирилла Валерьевича в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа по ставке в размере 13,75% годовых, начисляемые на сумму 1 142 588,74руб. (сумма остатка основного долга по кредитному договору), начиная с 12 февраля 2020 по дату его полного погашения включительно и судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Розова Т.А., Розов К.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Ссылаясь на приведенный ими расчет задолженности, отмечают, что размер задолженности составляет менее 5% рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем считают, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» Деринговская О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Державина С.В., представитель АО «Газпромбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-810 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2007г. между ЗАО «Волжский ипотечный дом» Розовой Т.А. и Розовым К.В. был заключен договор целевого займа № (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке), по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заём на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 1 400 000 руб. на срок 228 месяцев (до 30 августа 2026г.) с оплатой 13,7 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 17 364,20 руб.

В соответствии с п.2.1 договора займа 13 сентября 2007г. сумма займа перечислена заимодавцем на банковский счет №, открытый в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Костроме на имя Розовой Т.А.

На основании договора купли-продажи от 13 сентября 2007г. с использованием заемных средств Розова Т.А. приобрела жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.6 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является, в том числе ипотека вышеуказанного жилого дома с земельным участком.

Согласно п 1.6.4 договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога подлежит удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11 ноября 2019г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Розова Т.А., на данные объекты недвижимости зарегистрировано обременение: ипотека сроком действия с 26 сентября 2007г. по 26 сентября 2026г. в пользу ЗАО «Волжский ипотечный дом».

Пунктом 4.4.4 договора займа оговорено, что займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Права по закладной неоднократно переходили от одного юридического лица к другому, с 23 июня 2016 года законным владельцем закладной, а также кредитором по спорному договору займа является АО «Газпромбанк».

Судом было установлено, что обязательства по договору займа ответчики исполняли ненадлежащим образом, первая просрочка возникла с 26 июня 2016г., последний платеж был внесен заемщиками 23 сентября 2016г.

В связи с нарушением заемщиками своих обязательств по договору займа банк направил в адрес ответчиков требование от 09 декабря 2016г. о полном досрочном погашении задолженности с предложением в срок до 10 января 2017г. возвратить всю сумму задолженности по займу, в том числе начисленные проценты и неустойку, которое ответчиками исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа № от 13 сентября 2007г. по состоянию на 11 февраля 2020г. составляет 4 335 884,19 руб., из которых 1 142 588,74 руб. – просроченный основной долг, 481 580,07 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 583 081,27 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 128 634,114 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Установив нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 809, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд руководствовался расчетом задолженности, представленным стороной истца.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском банк обратился в суд 29 октября 2019 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО «Газпромбанк» в суд.

Однако суд, исходя из того, что Розова Т.А. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 25 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года и 14 января 2020 года платежи в размере по 20 000 руб. каждый, пришел к выводу о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими задолженности по договору целевого займа, что свидетельствует о перерыве исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно данным разъяснениям, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).

В соответствии с п. 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, ответчики не совершали, не признавали ответчики долг и в письменной форме.

Факт оплаты нескольких текущих платежей в период ноября 2019 – января 2020 года о перерыве срока исковой давности не свидетельствует, как и само по себе приведенное в решении обращение не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга в целом, поскольку оно по своему содержанию направлено на возобновление графика платежей по ипотеке (без указания периодов), а также на заключение мирового соглашения после определения судом окончательной суммы задолженности, т.е. с учетом того, что в судебном заседании на этот момент ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве исковой давности.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, начиная с 13 сентября 2007 года, заемщики Розова Т.А. и Розов К.В. должны были производить ежемесячные платежи не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере по 17 364,20 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что последние платежи по договору были осуществлены ответчиками 12 мая 2016 года – в размере 20 000 руб., 17 мая 2016 года – в размере 17 000 руб., 23 сентября 2016 года – в размере 18 000 руб. Данные платежи банком были направлены на погашение процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

Истец обратился в суд с настоящим иском, как указано выше, 29 октября 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех платежей, которые подлежали уплате ответчиком до 29 октября 2016 года, а именно за период с 24 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года, поскольку о невнесении очередного платежа за октябрь 2016 года банк мог узнать только 31 октября 2016 года (последний день календарного месяца).

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, который в силу п.3.6.4 договора является его неотъемлемой частью, на 01 октября 2016 года задолженность по основному долгу составила 1 120 576,84 руб. (л.д.46 т. 1).

Расчет задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг надлежит производить исходя из ставки 13,75%, ежемесячно, начиная с 01 октября 2016 года по 10 января 2017 года (истечение срока по требованию банка о досрочном погашении задолженности), исходя из задолженности по просроченному основному долгу, указанному в информационном расчете ежемесячных платежей, а с 11 января 2017 года по 11 февраля 2020 года, исходя из суммы досрочно истребованного просроченного основного долга 1 120 576,84 руб.

За октябрь 2016 года: 4 313,77х13,75%:366х31=50,24

За ноябрь 2016 года: 9 097,14х13,75%:366х30=102,52

За декабрь 2016 года: 13 516,85х13,75%:366х31=157,42

01-10 января 2017 года: 13,516,85х13,75%:365х10=50,92

11 января 2017 – 02 января 2019 года:1 120 576,84х13,75%:365х722=304 781,55

03 января 2019 – 31 декабря 2019 года: 1 120 576,84х13,75%:365х363=153 235,04

01 января 2020 – 11 февраля 2020 года: 1 120 576,84х13,75%:366х42=17 681,23

Итого размер задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг составил 476 058,92 руб.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится за период с 01 октября 2016 года по 10 января 2017 года (истечение срока по требованию банка о досрочном погашении задолженности), исходя из ставки 13,75%, исходя из остатка основного долга на конкретную дату, указанного в информационном расчете ежемесячных платежей, (л.д.46 т.1):

За октябрь 2016 года: 1 116 263х13,75%:366х31=13 000,19

За ноябрь 2016 года: 1 111 479,70х13,75%:366х30=12 526,92

За декабрь 2016 года: 1 107 059,99х13,75%:366х31=12 893,01

01-10 января 2017 года: 1 107 059,99х13,75%:365х10=4 170,43

Итого размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составил 42 590,55 руб.

Всего задолженность по процентам составила 518 649,47 руб.

Таким образом, с учетом оплаченных в ноябре 2019-январе 2020 года денежных средств в размере 60 000 руб., которые в силу ст. 319 ГК РФ должны быть направлена на погашение процентов, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 458 649,47 руб.

Кроме того, с учетом применения срока исковой давности подлежит перерасчету и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ был уменьшен с общей суммы 2 711 715,38 руб. до 350 000 руб., судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков, не имеется.

С учетом изложенного также подлежит изменению и размер основного долга для взыскания процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения задолженности подлежит изменению, в связи с чем абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать солидарно с Розовой Татьяны Антоновны, Розова Кирилла Валерьевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2007 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 1 929 226, 31 руб., в том числе 1 120 576,84 руб. - просроченный основной долг; 458 649,47 руб. - задолженность по уплате проценты на просроченный основной долг, 350 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 822,49 руб., всего взыскана сумма в размере 1 963 048,80 руб.».

«Взыскать солидарно с Розовой Татьяны Антоновны и Розова Кирилла Валерьевича в пользу АО «Газпромбанк» проценты по договору займа по ставке в размере 13,75% годовых, начисляемые на сумму 1 120 576,84 руб. (сумма остатка основного долга по кредитному договору), начиная с 12 февраля 2020 по дату его полного погашения включительно.».

Вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм права, срок исковой давности не пропущен в части платежей по основному долгу по кредитному договору, которые должны быть оплачены ответчиками в период до 29 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед банком составляет менее 5% от стоимости объекта ипотеки, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку задолженность заемщиков составляет 1 929 226, 31 руб., имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о заниженной стоимости объекта недвижимости, подлежащего продаже с публичных торгов, несостоятельны. Судом первой инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие о стоимости объекта недвижимости. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется. Экспертиза, положенная в основу решения, проводилась экспертом – оценщиком, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для изменения или отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 05 октября 2020 года в части взыскания задолженности изменить, в связи с чем абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать солидарно с Розовой Татьяны Антоновны, Розова Кирилла Валерьевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2007 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 1 929 226, 31 руб., в том числе 1 120 576,84 руб. - просроченный основной долг; 458 649,47 руб. - задолженность по уплате проценты на просроченный основной долг, 350 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 822,49 руб., всего взыскана сумма в размере 1 963 048,80 руб.».

«Взыскать солидарно с Розовой Татьяны Антоновны и Розова Кирилла Валерьевича в пользу АО «Газпромбанк» проценты по договору займа по ставке в размере 13,75% годовых, начисляемые на сумму 1 120 576,84 руб. (сумма остатка основного долга по кредитному договору), начиная с 12 февраля 2020 по дату его полного погашения включительно.».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Розовой Татьяны Антоновны, Розова Кирилла Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: