Решение от 06.04.2022 по делу № 11-246/2022 от 15.03.2022

11MS0008-01-2021-005232-57                        Дело № 11-246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 6 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Юровой Ольги Венидиктовны на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 17 февраля 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара 17.02.2022 вынесено определение об отказе Юровой О.В., Юрову А.В. в удовлетворении требований о пересмотре решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-3734/2021 от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Юрова О.В. подала частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ООО «УНИ ПРОФ» против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 07.10.2021 удовлетворены исковые требования ООО «УНИ ПРОФ» к Юровой О.В., Юрову А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение вступило в законную силу.

10.01.2022 Юрова О.В. и Юров А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что на момент принятия судебного акта заявителям не были известны существенные для дела обстоятельства, в частности, суд первой инстанции не запросил оригиналы или надлежаще заверенные копии документов от истца, подтверждающие полномочия представителя, в имеющейся в материалах доверенности не указана должность Габовой О.А., нет подтверждающих документов в том, что она работает в ООО «УНИ ПРОФ», к иску не была приложена копия паспорта Габовой О.А., не указаны данные представителя, в том числе его адрес проживания, представитель истца не принимала участия ни в одном судебном заседании, а приложенные к иску документы не были заверены надлежащим образом, таким образом, мировой судья приняла исковое заявление к своему производству с нарушением положений ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, вследствие чего мировым судьей было вынесено заведомо неправосудное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которыми ст.392 ГПК Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении процессуального закона.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Особенностью возможности пёресмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Таким образом, предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не указано, и судом не установлено.

Доводы частной жалобы, фактически повторяют доводы заявителя, которые ранее уже получили оценку в обжалуемом определении. Заявителем не приводятся какие-либо вновь открывшиеся по делу обстоятельства а ставится вопрос об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «УНИ ПРОФ» и неполноте исследованных по делу доказательств, то есть Юрова О.В. по существу в заявлении оспаривает вынесенное по делу решение суда. Между тем, ответчики не лишены были возможности при несогласии с решением суда реализовать право на его обжалование в установленном законом порядке, чего ими сделано не было.

Определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░