Решение по делу № 2-94/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-94,2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 15.03.2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску Масленниковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера премии, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

    Масленникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера премии, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юпитер» и Масленниковой Т.А. заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора истец была принята на должность заведующей предприятием розничной торговли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Приказом ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Согласно приказу, основанием для вынесения выговора явилось нарушение истцом п.п. 3.2.2.3, 3.2.2.4, 3.2.2.8, п.3.2.2 «Обязанности по приемке товара от поставщиков», п.п. 3.4.1, 3.4. «Обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ» раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего предприятием розничной торговли ООО «Юпитер». В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания указана служебная записка (докладная) <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец не согласна, что было отражено в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ руководством сети «<данные изъяты>» была доведена информация о предстоящей уценке товара, а также указания по её осуществлению. В электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ даны указания о включении в документ «Уценка» вскрытого товара, полученного от других магазинов, и простановке в программе принудительного срока годности ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим восстановлением упаковки сотрудниками магазина и приклеиванием нового срока на товар и реализацией данного товара до конца года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазин <адрес> поступил товар от других магазинов сети «<данные изъяты>», что отражено в документах «Накладная на внутреннее перемещение, передачу товара, тары» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Поступивший товар был ненадлежащего качества, во вскрытой упаковке и просроченным сроком годности. В соответствии с п. 3.2.2.4 должностной инструкции истцом был направлен руководству документ «Акт о списании товаров» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены поступившие некачественные товары. По устному указанию руководства данные товары были переформированы в 2 документа: Акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, где были оставлены позиции с истекшим сроком годности, и «Уценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, где помимо товаров, отраженных ранее в акте о списании с простановкой признака понижения качества- вскрытая упаковка, были отражены поступившие дополнительно товары по перемещению с таким же признаком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном отпуске, ее обязанности выполняли старшие продавцы. В период ее отпуска документ «Уценка» неоднократно изменялся, и был направлен старшим продавцом по электронной почте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в форме сводного документа «Уценка от ДД.ММ.ГГГГ №» для согласования. ДД.ММ.ГГГГ согласованный документ, был направлен в магазин г. Кирс для исполнения. Кроме того, в качестве основания для приказа о применении дисциплинарного взыскания указан акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам внеплановой проверки магазина. С актом от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, что ею было отражено при ознакомлении с актом, а также в возражении составленной ею от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Товар, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ не был реализован, находится в магазине, ущерб работодателю причинен не был. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о должностном лице, ответственном за уценку товара, о наличии вины в действиях должностного лица, а также о размере реального действительного ущерба, причиненного работодателю вследствие занесения товара в документ «Уценка». Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Юпитер» за № «Об уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ.» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истица была лишена премиальной части заработной платы, уменьшен размер премии за товарооборот на № %, за напряженность на №% и за выполнение показателей <данные изъяты> на № %. Начисленная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ должна была составить № рублей, с учетом произведенного удержания ей было начислено № рублей, фактически удержано № рублей, что не соразмерно со стоимостью отраженного в акте товара. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Юпитер» за № «Об уменьшении размера премии» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец была лишена премиальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер премии за товарооборот на № %, за напряженность на № % и за выполнение показателей <данные изъяты> на № %. Её начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна составить № рублей, а с учетом удержания ей было начислено № рублей, фактически удержано № рублей. Сумма недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. Просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Юпитер» за № «О применении дисциплинарного взыскания». Признать незаконным и отменить приказы ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ.», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уменьшении размера премии». Взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Масленникова Т.А. требования иска увеличила, просила суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ», взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы в размере № рублей, в остальном требования искового заявления поддержала, привела доводы, изложенные в нём.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истец Масленникова Т.А. принята на должность заведующей предприятием розничной торговли магазин «<данные изъяты>» <адрес>, деятельность работника регламентирована трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, договорами о полной материальной ответственности и коллективной полной материальной ответственности, должностной инструкцией заведующей предприятием розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении внеплановой проверки в целях соблюдения кассовой дисциплины, регламентов работы с товаром, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки комиссия выявила нарушения по направлению ведения учета товарно-материальных ценностей по документу «Уценка» товара, о чем был составлен акт, с которым ознакомлена Масленникова Т.А., от истца было затребовано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ комиссией были рассмотрены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения истца, комиссия пришла к выводу, что заведующей Масленниковой Т.А. допущены нарушения при ведении учета товарно-материальных ценностей, в результате ошибок в деятельности заведующей по работе с товаром, в результате необоснованной уценки был причинен ущерб организации в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания». Учитывая тяжесть нарушения, влияющего на ведения бухгалтерского учета материально-товарных ценностей организации, введение в базу учета недостоверных сведений, причинении реального ущерба к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец с данным приказом ознакомлен. В соответствии с п. 4.4.8 Положения об оплате труда и премирование работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работнику может быть уменьшен размер премиальных выплат. В соответствии с указанным положением премиальные выплаты начислялись следующим образом: премия за товарооборот рассчитывается из расчета №%, этот показатель магазином «<данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ выполнен на №%, в ДД.ММ.ГГГГ на №%, в связи с чем, товарооборот магазином не выполнен, поэтому премия за выполнение данного показателя не начислена. Премия за напряженность находится в прямой зависимости от выполнения показателя товарооборота, в связи с не выполнением товарооборота премиальная выплата за напряженность за указанный период не начислялась и не выплачивалась. Выплата премии <данные изъяты> производится за выполнение показателей по отдельным акционным группам товаров, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ план продаж по указанным товарам выполнен на №%, в данном объеме и выплачена работнику премия за спорный период. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ» работодателем не издавался, премия за товарооборот работникам ООО «Юпитер» еще не рассчитывалась. Просит суд в иске Маслениковой Т.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юпитер» и Масленникова Т.А., истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность заведующей предприятием розничной торговли в магазин «<данные изъяты>», место работы: <адрес> которое является обособленным структурным подразделением (том 1 л.д. 7, 62-71).

Её должностные функции и обязанности закреплены в должностной инструкции Заведующего предприятием розничной торговли, с которой истец была ознакомлена (том 1 л.д. 8-9, 75-77).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности истца за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (том 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юпитер» и членами коллектива магазина «<данные изъяты>» в лице заведующей предприятием розничной торговли Масленниковой Т.А. заключен договор о полной коллективной ответственности (том 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ б/н о проведении внезапной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Цель проверки: соблюдения кассовой дисциплины, правильности ведения учета товарно-материальных ценностей, а также соблюдения регламентов работы с товаром (том 1 л.д. 107). Указанным приказом создана комиссия для проведения проверки в составе трех человек: председателя ФИО4, членов комиссии –ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в утвержденном составе проведено служебное расследование в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Из докладной <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке товара, поданного в уценку было обнаружено, что заведующая предприятием розничной торговли магазина <данные изъяты> <адрес> Масленникова Т.А. подала на уценку <данные изъяты> с хорошим сроком годности и в надлежащем товарном виде (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 4).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в магазине «<данные изъяты>» комиссией выявлено, что в документ «Уценки» был безосновательно занесен, а в следствии был уценен товар, отраженный в указанном акте. По данному факту у Масленниковой Т.А. затребовано объяснение. С данным актом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но не согласна в связи с чем, представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25, 108, 112, том 2 л.д. 5).

В пояснительной записке зам.директора по работе с магазинами ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по акту по результатам проверки в магазине «<данные изъяты>», указано, что проверка проводилась по документу «Уценка» №, который был отправлен ей сотрудниками данного магазина. При проверке данного документа был выявлен товар со сроком годности, не соответствующий запросу. В магазин был направлен запрос по уточнению данной информации. В ответ сотрудниками магазина был выслан измененный документ «Уценка» №, на основании которого и была зафиксирована уценка товара (том 1 л.д. 219, том 2 л.д. 2).

По результатам проведенной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение (том 1 л.д. 113-114), согласно которому установлено, что заведующей Масленниковой Т.А. допущены нарушения при ведении учета товарно-материальных ценностей в части составления перечня документов товаров подлежащих уценке, товарных Актов продаж, товаров с уменьшенной стоимостью, актов списания товарных ценностей и их переоценка, ведомостей учета товаров и иных учетных документов, в том числе недостачи стоимости по кассовой дисциплине, выявлены несоблюдение регламентов работы с товаром, ошибки в учетных бухгалтерских документах при указании срока годности товара, его перемещения, неправильное размещение товарных ценников, подмена одного товара другим и иные нарушения при работе с товарными ценностями. В результате ошибок в деятельности заведующей Масленниковой Т.А. по работе с товаром в результате необоснованной уценки был причинен ущерб организации в размере № рублей.Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3) комиссия, рассмотрев объяснения зав.предприятием розничной торговли м-на «<данные изъяты>» Масленниковой Т.А. представленные по результатам внеплановой выездной проверки, пришла к выводу, что работником были допущены нарушения по формированию уценки: у товара фиктивно занижены реальные сроки годности, количество товара, подлежащего уценке было завышено и не соответствовало действительности, комиссией рекомендовано: наложить дисциплинарное взыскание на зав.предприятием розничной торговли м-на «<данные изъяты>» Масленниковой Т.А. в форме выговора; уменьшить данному сотруднику размер ежемесячной премии по следующим показателям: за товарооброт на № %, за напряженность на № %, за выполнение показателей <данные изъяты> на № %.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» к заведующей предприятием розничной торговли магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Масленниковой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п.п. 3.2.2.3, 3.2.2.4, 3.2.2.8, п. 3.2.2 «Обязанности по приемке товара от поставщиков», п.п. 3.4.1, п.3.4 «Обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ», раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего предприятием розничной торговли ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ Основание: акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, пояснительная записка зам.директора по работе с магазинами ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Масленниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным приказом ознакомлена (том 1 л.д. 10, 116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение «О разъяснении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на работника» (том 1 л.д. 118).

Масленникова Т.А. не согласна с тем, что ею допущены нарушения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, Масленникова Т.А. не отрицала, что именно ею вносились сведения в документ «Уценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198, 22-24,162-166,169-173, 209-218). Допрошенная в ходе судебного рассмотрения свидетель ФИО пояснила, что заведующая магазином Масленникова Т.А. направляла информацию о товаре со сроком годности для уценки по документу № от ДД.ММ.ГГГГ, она в отсутствие заведующей может произвести уценку товара, но на товары, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, она не направляла информацию об уценке.

Исследуя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом работодателем были соблюдены порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит ссылку на нарушение конкретных норм и подпунктов должностной инструкции. Степень вины определяется тем, что истец является заведующей предприятием розничной торговли, деятельность которого влияет на ведение бухгалтерского учета материально-товарных ценностей организации. Доводы истца, что ответчику не причинен реальный ущерб, судом не могут быть взяты во внимание, поскольку ответчиком не предъявляются к Масленниковой Т.А. требований о взыскании материального ущерба.

Истцом заявлены также требования о признании незаконными и отмене приказов об уменьшения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Приказом ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ б/н о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора зав.предприятием розничной торговли м-на «<данные изъяты>» Масленниковой Т.А., в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4.8), ст. 194 ТК РФ и п. 4.4.9 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 135 ТК РФ и Положения о системе оплаты труда и премировании зав.предприятием розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3, 6), размер премии за ДД.ММ.ГГГГ заведующей предприятием розничной торговли магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Масленниковой Т.А. уменьшен по следующим показателям: за товарооброт – на № %; за напряженность – на № %; за выполнение показателей <данные изъяты> – на №% (том 1 л.д. 32, 119,121).

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уменьшении премии» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ, уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ заведующей предприятием розничной торговли м-на «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Масленниковой Т.А. по следующим показателям: за товарооборот – на № %; за напряженность – № %; за выполнение показателей <данные изъяты> – на №%. Об ознакомлении с данным приказом Масленникова Т.А. отказалась, о чем составлен акт (том 1 л.д. 122).

    ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ.» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ, уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. заведующей предприятием розничной торговли м-на «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Масленниковой Т.А. по следующим показателям: за товарооборот – на № %. (том 1 л.д. 149).

Согласно п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юпитер» и Масленникова Т.А., следует, что размер и порядок оплаты труда, надбавки и премирование регулируются «Положением об оплате труда и премировании сотрудников».

В соответствии с «Положением об оплате труда и премировании сотрудников» ООО «Юпитер», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей, переменная часть включает в себя премиальные выплаты за достижение определенных производственных показателей, начисляемые в соответствии с системой премирования (т.1 л.д.90-96).

Согласно п.4.4.7 указанного Положения, размер премии сотрудника может быть уменьшен или не начислен в полном размере или в процентном отношении к рассчитанному размеру премии, в том числе, в случае не выполнения установленных производственных заданий, за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей. В соответствии с п.4.4.8 Положения сокращение размера (не начисление) премии осуществляется на период наложения дисциплинарного взыскания. Пунктом 4.4.9 Положения предусмотрено, что по решению работодателя, в период действия дисциплинарного взыскания работодатель имеет право осуществлять сокращение либо не начисление премиальной части работника.

Положением о системе оплаты труда и премировании заведующего предприятием розничной торговли ООО «Юпитер», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заработная плата заведующих состоит из оклада, премии 1, премии 2, разовых премий, премия является переменной частью, выплачивается за выполнение поставленных задач (т.1 л.д.96-99).

    Представителем ответчика в судебном заседании отражено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ магазином «<данные изъяты>» <адрес> план по товарообороту выполнен на №%, в связи с чем, премия за выполнение данного показателя и премия за напряженность истцу за указанный период не начислялась и не выплачивалась. Выплата премии <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена в размере №%, поскольку план продаж по акционным товарам выполнен на №%. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов об утверждении выполнении планов магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-32). Поэтому суд не может принять в качестве доказательства расчет показателей премиальных выплат не доначисленных истцу (т.2 л.д.24-26).

    Доводы истца о наличие другого «Положения об оплате труда и премирование работников», представленного в материалы дела (т.1 л.д.182-187), судом отклоняются, поскольку данное Положение не утверждено работодателем, а с «Положением об оплате труда и премировании сотрудников» ООО «Юпитер», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Масленникова Т.А. ознакомлена (т.1 л.д.90-95). Также суд не может принять во внимание довод истца, что другим работникам магазина «<данные изъяты>» <адрес> была начислена премия по показателям за товарооборот и напряженность работы, поскольку в отношении заведующей предприятием розничной торговли ООО «Юпитер» с ДД.ММ.ГГГГ действует отдельное Положение о системе оплаты труда и премировании.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Юпитер» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ.» не издавался, данное обстоятельство следует из пояснений представителя ответчика, представленная истцом копия приказа не подписана работодателем (т.1 л.д.149).

Учитывая, что локальными актами ООО «Юпитер» предусмотрено, что работодатель имеет право осуществлять сокращение либо не начисление премиальной части заработной платы работника, учитывая представленные ответчиком доказательства о ненадлежащем исполнение работником своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ.», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уменьшении премии», а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ.» не издавался. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы в размере № рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказов об уменьшении размера премии, требования искового заявления Масленниковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей не подлежат удовлетворению.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Масленникова Т.А. к ООО «Юпитер» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20.03.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░