Решение по делу № 33а-7665/2024 от 14.08.2024

судья: фио

адм. дело № 33а-7665/2024

р/с № 2а-1108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС России № 17 по адрес – фио на решение Останкинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Екатерины Александровны к ИФНС России № 15 по адрес о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога – удовлетворить частично.

Возложить на ИФНС России № 15 по адрес обязанность решить вопрос о возврате Зайцевой Екатерине Александровне излишне уплаченного налога.

Возвратить из бюджета Зайцевой Екатерине Александровне уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере сумма (чек-ордер от 28.12.2022 года операция № 6232747)»,

руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:
судья: фио

адм. дело № 33а-7665/2024

р/с № 2а-1108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС России № 17 по адрес – фио на решение Останкинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Екатерины Александровны к ИФНС России № 15 по адрес о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога – удовлетворить частично.

Возложить на ИФНС России № 15 по адрес обязанность решить вопрос о возврате Зайцевой Екатерине Александровне излишне уплаченного налога.

Возвратить из бюджета Зайцевой Екатерине Александровне уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере сумма (чек-ордер от 28.12.2022 года операция № 6232747)»,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 17 по адрес о взыскании излишне уплаченной суммы налогов на доходы физических лиц в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2022 года Зайцева Е.А. направила в ИФНС России № 17 обращение, касающееся излишней уплаты налога на доходы физических лиц. Письмом № 22-16/07571 от 20 октября 2022 года административный ответчик разъяснил, что заявителем пропущен срок представления заявления о возврате налога, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют. По мнению Зайцевой Е.А., данный отказ является незаконным, поскольку срок на подачу заявления она пропустил по уважительной причине, – о факте переплаты налога узнала только в октябре 2020 года, а налоговый орган вопреки требованиям закона не уведомил ее о факте излишне уплаченного налога.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в зал судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 Кодекса.

Указанная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 6, 7).

Как следует из материалов дела, Зайцевой Е.А. 20 апреля 2018 года представлены налоговые декларации по налогу на имущество физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2016 год, 2017 год с исчисленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере сумма и сумма.

Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки, по результатам которых подтверждено право на получение налогового вычета за 2016 год в размере сумма, за 2017 год – сумма.

Заявления на возврат излишне уплаченного налога представлены Зайцевой Е.А. 3 мая 2018 года и 13 июля 2018 года на сумму в размере сумма (сумма за 2016 год, сумма за 2017 год), рассмотрев которые налоговым органом приняты решения от 24 августа 2018 года о возврате налога на сумму сумма за 2016 год (исполнено 30 августа 2018 года), от 8 августа 2018 года о возврате налога на сумму сумма за 2017 год (исполнено 13 августа 2018 года).

Впоследствии 6 октября 2022 года Зайцева Е.А. в адрес ИФНС России № 17 обращение, касающееся излишней уплаты налога на доходы физических лиц.

Письмом № 22-16/07571 от 20 октября 2022 года административный ответчик разъяснил, что заявителем пропущен срок представления заявления о возврате налога, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Из содержания полученного ответа административному истцу стало известно о факте излишне уплаченной суммы налога, полагая о наличии уважительных причин пропуска срока для возврата указанных денежных средств, а также с учетом отказа налогового органа в удовлетворении требований налогоплательщика, Зайцева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворения требования административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, административным ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих об осведомленности административного истца об имеющейся у нее переплате в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное воспрепятствовало гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящей инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Следовательно, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств действительного направления в адрес административного истца сообщения налогового органа от 24 августа 2018 года о факте излишней уплаты налога № 245, в котором имелось указание об обнаружении факта излишней уплаты налога – НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере сумма, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности пропуска срока для реализации права Зайцевой Е.А. на возврат сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем обоснованно возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 9 сентября 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: