Решение по делу № 1-1/2019 от 28.08.2018

                                                                                                                  Дело №1-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

    13 марта 2019 г.                        с.Большое Село Ярославской области

    Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П., прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3,

подсудимого Суровцева А.Ю.,

защитника Белова В.А., представившего удостоверение № 172 и ордер № 000222 от 19.09.2018 г.,

защитника Суровцева Ю.А., допущенного к участию в деле постановлением суда в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ,

при секретаре Головкиной И.Т., Ивановой Н.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Суровцева Алексея Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

    установил:

Суровцев А.Ю. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2017 года Суровцев Алексей Юрьевич, управляя автомобилем «1», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Ярославль – Углич, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО4 и ФИО5, а именно:

22 сентября 2017 года около 17 часов Суровцев Алексей Юрьевич, управляя автомобилем «1», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 41 км автодороги Ярославль – Углич на территории Большесельского района Ярославской области со стороны г.Ярославля в направлении г.Углича, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4, 9.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), игнорируя предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот направо» (Приложение    № 1 к ПДД РФ), запрещающий обгон, выехал на данном участке автодороги с ограниченной видимостью на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершить обгон движущегося впереди транспортного средства, в условиях, когда ограниченная видимость не позволяла убедиться в том, что расстояние для обгона будет достаточным, тем самым Суровцев А.Ю. создал опасность и помеху для движения автомобилю «2», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся по указанной выше автодороге во встречном направлении, и на расстоянии около 235 м от дорожного знака 6.13. «Километровый знак 40 км» совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиля «1», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суровцева А.Ю. и автомобиля «2», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, последняя не справилась с управлением своего автомобиля и допустила выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 175 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 40» произвела столкновение с автомобилем «3», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 с последующим столкновением с автомобилем «4», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля «1» Суровцева А.Ю., нарушившего требования п.п. 1.3, 11.4, 9.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ, водителю автомобиля «3», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия; пассажиру этого же автомобиля - ФИО5 по неосторожности были причинены травмы, от которых она 19.10.2017 скончалась в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева.

    Уголовное дело по обвинению Суровцева А.Ю. в совершении указанного преступления передано для рассмотрения в Большесельский районный суд Ярославской области. Обвинительное заключение по делу утверждено и.о. Прокурора Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления.

В силу ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

П.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В постановлении о привлечении Суровцева А.Ю. в качестве обвиняемого от 17.07.2018, утвержденном в отношении Суровцева А.Ю. 23.08.2018 обвинительном заключении указано, что в результате столкновения автомобиля «1», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суровцева А.Ю. и автомобиля «2», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которое произошло по причине нарушения Суровцевым А.Ю. требований п.п. 1.3, 11.4, 9.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ, ФИО6 не справилась с управлением своего автомобиля и допустила выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем потерпевших.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Суровцеву А.Ю. обвинение является противоречивым, в части указания, что ФИО6 не справилась с управлением своего автомобиля, произвела столкновение с автомобилем потерпевших. При этом в обвинении не конкретизировано, как именно действия Суровцева А.Ю. повлияли на действия ФИО6, состоят ли действия Суровцева А.Ю. в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Из заключений выполненных по делу судебных автотехнических экспертиз, а также показаний эксперта ФИО8, который допрашивался в ходе предварительного расследования, следует, что контакт между автомашинами под управлением Суровцева А.Ю. и ФИО6 носил характер касательного столкновения. Эксперт пояснял, что при касательном столкновении (при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости) дальнейшее развитие дорожной ситуации является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего развития происшествия (наезд на препятствие, потеря управляемости, столкновение с другим автомобилем), т.е. данное касательное столкновение может привести к другим более тяжким последствиям. В данном случае на возникновение заноса автомашины ФИО6 могли повлиять: скорость движения автомобиля, испуг водителя в момент касательного удара, воздействие водителя на органы управления ТС.

Из доказательств по делу: протокола осмотра предметов от 17.11.2017, согласно которому была осмотрена карта памяти «QUMO micro SD HC 16 GB» с видеозаписью ДТП, следует, что перед столкновением с автомашиной потерпевших автомобиль ФИО6 двигался по обочине. Данное обстоятельство подтвердил эксперт ФИО8 при его допросе в ходе судебного разбирательства.

Однако данные обстоятельства также не отражены в предъявленном Суровцеву А.Ю. обвинении, не отражено, состоят ли они в прямой причинной связи с действиями Суровцева А.Ю. и наступившими общественно-опасными последствиями.

По мнению суда, допущенные органом следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии может лишить его эффективной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, самостоятельное восполнение судом недостатков обвинительного заключения, путем самостоятельного решения вышеуказанных вопросов по обстоятельствам, которые не вменялись в вину Суровцеву А.Ю., либо предъявленное обвинение носило не конкретный характер, будет противоречить принципу состязательности, а также приведет к нарушению права подсудимого на защиту.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение в отношении Суровцева А.Ю. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Суровцеву А.Ю. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению Суровцева Алексея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прокурору Ярославской области для устранения нарушений требований ст.220 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Суровцеву А.Ю. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья