Решение по делу № 33-37/2024 (33-4678/2023;) от 13.11.2023

Судья Яцукова А.А. Дело № 2-3221/2023

№33-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Мащенко Е.В., Мащенко О.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», Погребняк Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

установила:

Мащенко Е.В. и Мащенко О.В., действуя за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18 января 2023 г. произошло затопление указанной квартиры, причиной которого послужил заводской брак соединительной муфты стояка горячего водоснабжения в санузле <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Погребняк Т.Н. По данному факту 18 января 2023 г. составлен акт о затоплении. ООО «Вавилон» является организацией, обслуживающей общее имущество жилого многоквартирного <адрес>. Истцами в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые в установленные сроки удовлетворены не были, ущерб не возмещен.

Указав, что для устранения причиненного ущерба, истцы приобрели строительные материалы и понесли расходы на сумму 201 572 рублей, Мащенко Е.В. и Мащенко О.В. просили суд взыскать с ООО «Вавилон», Погребняк Т.Н. материальный ущерб в размере 201 572 рублей, по 100 786 рублей с каждого ответчика, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Истцы Мащенко Е.В., его представитель по доверенности ФИО9, Мащенко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Вавилон», ответчик Погребняк Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2023 года исковые требования Мащенко Е.В., Мащенко О.В. удовлетворены частично. С ООО «Вавилон» в пользу Мащенко Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 100786 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, государственная пошлина в размере 5215 рублей. С ООО «Вавилон» в пользу Мащенко О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 100786 рублей. В удовлетворении остальной части иска Мащенко Е.В. и Мащенко О.В. к Погребняк Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Вавилон» ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права. Указывает, что истцами не представлено доказательств подтверждающих реальный размер причинённого ущерба, поскольку представленные в материалы дела чеки о приобретении строительных материалов датированы 2021, 2022 годом, тогда как ущерб причинен в 2023 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО10 поддержавшую жалобу, Мащенко Е.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенной в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Мащенко Е.В., Мащенко О.В. и несовершеннолетнему ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.32).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>. является ООО «Вавилон».

18 января 2023 г. произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе сантехника ООО «Вавилон» ФИО11 и юриста ООО «Вавилон» ФИО10 составлен акт (л.д.8).

Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от 18 января 2023 г. в ходе визуального обследования выявлено следующее: осматриваемая квартира расположена на первом этаже девятиэтажного дома. Зал: потолок - натяжное покрытие, стены оклеены обоями, пол - ламинат. В результате затопления под натяжным потолком произошло скопление воды, на стене, противоположной от входной двери наблюдаются многочисленные мокрые пятна и потеки. На полу присутствует вода. Прихожая: потолок - натяжное покрытие, стены обклеены обоями, пол - ламинат. В результате затопления под натяжным потолком наблюдается скопление воды. Над межкомнатной дверью, ведущей в зал, а также в верхней части стены смежной с подъездом на обоях имеются мокрые пятна. Пол залит водой. Согласно выводу комиссии затопление <адрес> 18 января 2023 г. произошло из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления стал заводской брак соединительной муфты стояка горячего водоснабжения в санузле.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт квартиры истцами представлены документы о приобретении строительных материалов и проведении ремонтных работ на общую сумму 201 572 рублей, а именно: заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к указанному заказу на приобретение обоев в размере 11172 рублей (л.д.8, 146 т.1), заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к указанному заказу на приобретение ковролина на сумму 45000 рублей (т. 1 л.д. 143,144), заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к указанному заказу на приобретение ламината в размере 60 000 рублей (т. 1 л,<адрес>, 145), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу и монтажу ламината, обработку стен антиплесенью и грунтовкой, поклейку обоев, по демонтажу и монтажу дверей – всего 51500 рублей; по демонтажу и монтажу натяжных потолков - 10500 рублей, по монтажу люстр - 2000 рублей, по демонтажу и монтажу напольного плинтуса - 2400 рублей, по демонтажу и монтажу навесных шкафов-полок - 6000 рублей, по снятию старых обоев - 13000 рублей, всего 33900 рублей (т. 1 л.д. 15).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива жилого помещения, произошедшего 18 января 2023 года, на ООО «Вавилон».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ООО «Вавилон» обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие залива квартиры, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Факт наличия вреда - повреждение <адрес> Б по <адрес>, в результате затопления из квартиры расположенной этажом выше, по вине ответчика истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены, сам ответчик свою виновность в причинении ущерба ответчик не оспаривал.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, взысканного с ответчика, судебная коллегия считает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Определяя сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом квитанции о приобретении строительных материалов (ламината, кавролина, обоев). Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Вавилон», оспаривая причиненный ущерб в указанном истцами размере, указывает на то, что заказы покупателя и чеки датированы 2021-2022 г.г. до залива квартиры истцов.

В силу части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях полной и объективной проверки доводов апелляционной жалобы, для установления для определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес>. 45 по <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» от 25 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, возникших в результате залива 18 января 2023 г. и указанные в акте, по состоянию на 18 января 2023 г. составила 31060, 10 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Астраханский центр экспертизы» и принимая его за основу, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы для устранения следов залива в <адрес>, отраженных в акте от 18 января 2023 года необходимо провести следующий объем и виды работ: провести демонтаж и монтаж натяжного потолка в прихожей и зале на общей площади 21,8 кв.м.; провести антисептическую обработку потолка общей площадью 21,8 кв.м.; произвести переклейку обоев простых под окраску на стенках в зале и прихожей общей площадью 47,9 кв.м.; произвести окраску обоев на стенах в прихожей и в зале общей площадью 47,9 кв.м.; провести выборочный настил ламината с заменой испорченных ламелей на площади 25,6 кв.м.; провести сопутствующие работы по снятию и установке напольных плинтусов длиной 21,0 п.м. Согласно локально-сметного расчета, с четом среднерыночных цен на работы и материалы в Астраханской области, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18 января 2023 года составляет 31060,10 рублей.

Поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения АНО «Астраханский центр экспертизы» не имеется, суд апелляционной инстанции считает установленным размер ущерба причиненного в результате залива и стоимости восстановительного ремонта <адрес> в сумме 31060,10 рублей.

Как следует из материалов дела квартира номер 38 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Мащенко Е.В., Мащенко О.В. и ФИО4, которым причинен ущерб. Исковые требования о взыскании ущерба предъявлены Мащенко Е.В., Мащенко О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и правовых оснований заявленных исковых требований, а также учитывая, что собственниками квартиры являются Мащенко Е.В. и Мащенко О.В. и ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Вавилон» материального ущерба в пользу Мащенко Е.В., Мащенко О.В., с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мащенко Е.В. и Мащенко О.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 и взысканием с ООО «Вавилон» в пользу Мащенко Е.В., Мащенко О.В. и ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 31060, 10 рублей, по 10353,36 рубля каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение права потребителя на оказание услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинённый ущерб до настоящего времени не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мащенко Е.В. и Мащенко О.В., ФИО4 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 15530 рублей 05 копеек, по 5176, 68 рублей каждому.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ООО «Вавилон» в пользу Мащенко Е.В. суммы расходов на оплату государственной пошлины, снизив ее до 825, 42 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя, также снизив ее до 3750 рублей, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Директор АНО вместе с заключением строительно-технической экспертизы, представил заявление о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 24000 рублей, поскольку сторонами оплата судебной строительно-технической экспертизы не проведена.

Заявление автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» о взыскании 24000 руб., за проведение экспертизы, в отсутствии доказательств несоразмерности указанной суммы, подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Вавилон» в сумме 3600 рублей, с Мащенко Е.В. в сумме 20400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Вавилон» материального ущерба в пользу Мащенко Е.В., Мащенко О.В..

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Мащенко Е.В., Мащенко О.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вавилон» ОГРН 1203000005780 ИНН 3019029224 в пользу Мащенко Е.В., <данные изъяты> Мащенко О.В., <данные изъяты>) и ФИО4, <данные изъяты>), сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 31060 рублей 10 копеек по 10353 рубля 36 копеек каждому, штраф в размере 15530 рублей 05 копеек по 5176 рублей 68 копеек каждому.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2023 года изменить в части взысканной с ООО «Вавилон» в пользу Мащенко Е.В. суммы расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Снизить взысканную с ООО «Вавилон» в пользу Мащенко Е.В. сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины до 825 рублей 42 копеек, на оплату услуг представителя до 3750 рублей.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы с ООО «Вавилон» в сумме 3600 рублей, с Мащенко Е.В. в сумме 20400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.