Решение от 08.09.2023 по делу № 2-76/2023 (2-1223/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-76/2023

56RS0035-01-2022-001948-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08 сентября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Абрамова А.А. – адвоката Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Абрамову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 декабря 2019 года по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск, ул. Молодежная, д. 50, произошло ДТП с участием Абрамова А.А., управляющего автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак № 56, и водителя Исмаковой А.Н., управлявшей автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Абрамов А.А. который не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А №.

В результате ДТП владельцу автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Гражданская ответственность Абрамова А.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ». Исмаков Р.Р. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, и ему была выплачена сумма в размере 400000 рублей. В последствии АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 400000 рублей согласно платежному поручению № от 26.02.2020 г.

Поскольку Абрамов А.А. не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на подпункт «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ 2Об ОСАГО» просит взыскать с Абрамова А.А. в свою пользу расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», Исмаков Р.Р., Исмакова А.Н., Гаврилов М.И.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абрамов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмаков Р.Р., Исмакова А.Н., Гаврилов М.И., представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Абрамова А.А. – адвокат Гребенщиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что судом при рассмотрении дела не может быть принята как доказательство со стороны истца копия страхового полиса, поскольку данный документ не содержит подписи его доверителя и является подложным. При этом, пояснил, что ответчик 03.12.2019 г. застраховал свою ответственность по договору ОСАГО как владельца транспортного средства и также указывал себя как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, однако копия данного страхового полиса у его доверителя не сохранилась. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что повреждения автомобиля, по которым произведена выплата страхового возмещения, не могли быть получены в ДТП, произошедшем 25.12.2019 г. Одновременно просил суд при вынесении решения применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку процессуальный срок для предъявления данных требований истцом пропущен.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак Х 999 ОС 56, находящегося под управлением Абрамова Александра Александровича и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № под управлением Исмаковой А.Н. В результате указанного ДТП, виновником которого признан Абрамов А.А., транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждается, вступивши в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области, которым Абрамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Абрамова А.А., располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю истца при условии строгого соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2019г., объяснениями водителя Исмаковой А.Н., данными ею непосредственно после ДТП 25.12.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 года.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что Абрамов А.А. является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Kia Optima, государственный регистрационный знак № находился в собственности Абрамова Александра Александровича, а автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № собственности Исмакова Радика Рауфовича.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору уступки права требования №XXX № от 16.01.2020 г. Исмаков Р.Р. уступил свое право требования страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 638 КТ 716, полученными в результате ДТП, произошедшего 25.12.2019 г. Гаврилову М.И.

Страховая компания АО «Согаз», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в связи с эксплуатацией автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 638 КТ 716, признала случай страховым, и выплатила цессионарию по договору уступки права требования от 16.01.2020 г. Гаврилову М.И. 400 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля. Факт выплаты данной суммы подтверждается копией платежного поручения № от 14.02.2020 года. В обоснование размера произведенных выплат истец представил суду акт осмотра транспортного средства от 16.01.2020 г., справку о стоимости транспортного средства на момент ДТП от 07.02.2020 г., акт о страховом случае от 12.02.2020 г.

Страховая компания АО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак Х 999 ОС 56, выплатила АО «СОГАЗ» сумму возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2020 года.

Из материалов дела следует, что Абрамов Александр Александрович, являясь собственником транспортного средства и страхователем, управлял транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в полис ОСАГО ХХХ № в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Ответчик в представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании данные обстоятельства отрицал, указывая, что у него на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ОСАГО, по которому к управлению принадлежащим ему транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак № 56 были допущены он и Абрамов Андрей Александрович, а представленная истцом копия страхового полиса, где в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц значится только Абрамов Андрей Александрович, является подложной, не содержит подписи ответчика, и соответственно не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом предлагалось представителю ответчика представить соответствующие его доводам о наличии другого полиса ОСАГО доказательства, разъяснялись положения ст. 56,57 ГПК РФ, однако в судебном заседании представитель ответчика Гребенщиков А.А. суду пояснил, что страховой полис, о наличии которого на момент ДТП он ссылается, у его доверителя не сохранился, при этом утверждал, что представленный истцом полис не может быть принят судом во внимания ввиду отсутствия подписи в нем Абрамова А.А.

Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика и отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. №63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, ссылается на то обстоятельство, что договор страхования с Абрамовым А.А. был заключен в электронном виде с использованием электронной подписи. После его оформления сведения о заключенном договоре были внесены страховщиком в автоматизированную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования ОСАГО XXX № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом собственник транспортного средства Абрамов А.А. к числу данных лиц не относится.

Указанная информация подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествий в отношении автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак Х 999 ОС 56 действовал представленный истцом страховой полис ХХХ №, подписанный страхователем электронной подписью, ответчик в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был, в связи с чем страховщик обоснованно обратился к нему с настоящими исковыми требованиями.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 638 КТ 716 обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.12.2019 г. ввиду следующего.

Определением суда от 15.02.2023 г. с целью установления указанных обстоятельств по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупову И.М.

Согласно заключению эксперта Юсупова И.М. № от 28.07.2023 г., все механические повреждения на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 638 КТ 716, отраженные в Акте осмотра транспортного средства ИП Любезного В.С. №№ № от 16.01.2020 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 638 КТ 716, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых подтверждается представленными фотоматериалами, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (на основании цен ЕМ), по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляла 695222 руб., с учетом износа составляла 453457 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла с учетом округления 597000 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 25.12.2019 г., экономически нецелесообразно, т.е. произошла полная гибель ТС.

Стоимость годных останков автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, после ДТП 25.12.2019 г., по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла 147000 руб.

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего наличие страхового случая и размер ущерба, экспертное заключение эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М., поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, фотографии транспортных средств, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта Юсупова И.М. обоснованным, соответствующим иным представленным в дело доказательствам, в том числе приложенным фотографиям, поэтому принимает в качестве доказательства по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обосновано.

Ответчик, не соглашаясь с предъявляемыми к нему требованиями, в качестве одного из обстоятельств указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, что АО «СК «Астро-Волга» исполнено субрагационное требование АО «СОГАЗ» 26.02.2020 г.

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, с данными исковыми требованиями истец обратился 24.11.2022 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае к спорным правоотношениям применению подлежит специальная норма - пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная позиция Абрамова А.А. и его представителя основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 15.02.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупову И.М. Заключение эксперта ООО АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М. поступило в суд, и было положено в основу решения суда. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. По настоящее время оплата не произведена.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как было указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга».

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы подлежат возмещению эксперту за счет ответчика Абрамова А.А.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░ 407 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░