Решение по делу № 2-3634/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-3634/2020

УИД 51RS0001-01-2020-000802-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Чкерномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Малахову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 рублей под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с Графиком, а также пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20% годовых.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности осталось ответчиком не исполнено.

Судебный приказ от 22.11.2018 № 2-4249/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

С учетом уточнения исковых требований и добровольного уменьшения штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 682 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 75 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что при заключении договора все условия, в том числе о применении штрафных санкций и их размере согласованы сторонами. Начисленная неустойка в размере 122 549 рублей 42 копейки снижена истцом добровольно до 54 105 рублей 96 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России недопустимо и противоречит правилам п.6 ст.395 ГК РФ.

Ответчик знал о процедуре банкротства банка, но несмотря на это не проявил необходимой заботливости и осмотрительности для того, чтобы узнать новые реквизиты для оплаты, что указывает на его вину относительно исполнения обязательства по кредитному договору. При этом Конкурсным управляющим совершены необходимые действия по уведомлению должников о смене реквизитов, в том числе на официальном сайте банка, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015). Ответчик имел реальную возможность ознакомиться с актуальными реквизитами и погасить имеющуюся задолженность полностью или частично. Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик имел возможность исполнить обязательства внесением долга на депозит. Срок исковой давности полагает прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. В силу закона, положения ст.201 ГК РФ не подлежат применению к ГК «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий узнал о нарушении права с момента вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы. То есть срок исковой давности не мог истекать раньше, чем 29.10.2015. за выдачей судебного приказа истец обратился 18.11.2018. Отменен судебный приказ от 15.09.2019. Полагает, что срок исковой давности с 08.11.2019 по 15.07.2019 не истек. Просит исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных ранее возражениях ответчик указал, что до августа 2015 года регулярно исполнял обязательства. В августе 2015 года обнаружил, что деятельность банка прекращена. Для осуществления перевода ответчик обращался в иные банки, но платеж не проходит. Из ОАО «Пробизнесбанк» никаких писем, уведомлений иных юридически значимых сообщений не поступало. Претензия конкурсным управляющим направлена только 30.03.2018. Полагает, что его вина в возникновении задолженности отсутствует, подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса РФ. В случае отклонения доводов о наличии вины кредитора, применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку соразмерно нарушенному обязательству. Кроме того, просил применить срок исковой давности за период с 20.08.2015 по 10.02.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи № 2-4249/2018, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику Банк выдал кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования – 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 28% годовых, в случае снятия наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках – 69,9% годовых, с обязательством ежемесячного погашения плановой суммы, включающей 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа каждого месяца (пункты 2, 6 Индивидуальных условий).

Факт выдачи кредитной карты и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий).

Между тем, заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 201 682 рубля 90 копеек, включая: основной долг – 50 000 рублей, проценты – 97 576 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 122 549 рублей 42 копейки, с учетом добровольного уменьшения штрафных санкций - 54 105 рублей 96 копеек.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071, № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковский операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, в котором были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 44, 45-51,52).

Требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Судебным приказом № 2-4249/2018 от 22.11.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, с Малахова С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 711 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.07.2019 по заявлению Малахова С.С. судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14.10.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-4249/2018 от 22.11.2018, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Малахова С.С. взысканы денежные средства в размере 64 817 рублей 21 копейка (л.д. 215).

Сведения о погашении ответчиком имеющейся задолженности по кредиту отсутствуют.

При этом введение в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства не влечет освобождение от исполнения договорных обязательств.

Судом критически оцениваются доводы ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты кредитных обязательств, поскольку вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности содержалась на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков», на официальном сайте ОАО «АКБ «Пробизнесбанк». Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована 14.08.2015.

Кроме того, 28.03.2018 ответчику направлено требование о погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для перечисления платежа (л.д. 44, 45-51, 52).

Вместе с тем, после 28.03.2018 задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена, в связи с чем Банк обратился в суд.

О наличии объективных причин, препятствующих ответчику до 28.03.2018 получить реквизиты для внесения платежей по кредиту, суду ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.

При должной заботливости и осмотрительности ответчик имел реальную возможность оплачивать задолженность как путем внесения денежных средств по имеющимся на сайте реквизитам, так и путем внесения на депозит нотариуса.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона, ответчиком по порядку составления и отражения платежей не оспорен.

Правомерным признает суд и начисление неустойки, поскольку выпиской по счету подтверждается нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и недостаточность из размера.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, не оспаривая получение кредита и пользование им, в свою очередь заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.08.2015 по 10.02.2017. Вопреки доводам истца возражения ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как установлено судом, договор № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора срок внесения ежемесячных платежей установлен ответчику 20 числа каждого месяца, с которым последний согласился. Последний платеж должен был быть внесен 31.07.2020 (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не поступали.

О нарушении своего права Банк узнал 21.08.2015, когда в очередную дату погашения кредита ежемесячный платеж не был внесен ответчиком.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок давности обращения в суд, начиная с даты первого просроченного платежа, истек 21.08.2018.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Малахова С.С. задолженности по кредитному договору истец обратился 09.11.2018 (по штампу на конверте) и в связи с тем, что по сроку уплаты 21.08.2015 срок исковой давности составил менее 6 месяцев, он продлился до 6 месяцев и на указанный срок был приостановлен до отмены судебного приказа.

22.11.2018 был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.07.2019 отменен.

В суд с настоящим иском Банк обратился 10.02.2020 (по штампу на конверте), а следовало обратиться в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то есть по 15.01.2020.

Между тем, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2020, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 10.02.2017 по 21.02.2020 в размере 125 402 рубля 78 копеек, из них: основной долг – 34 756 рублей 77 копеек, проценты – 50 998 рублей 28 копеек, штрафные санкции – 39 647 рублей 73 копейки.

Расчет указанных сумм представлен истцом в материалы дела по запросу суда, ответчиком не оспорен по каким-либо основаниям, принимается судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам с 21.08.2015 по 21.02.2017 и в этой части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание степень допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения обязательства для кредитора, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору подлежит снижению до 30 000 рублей, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по каждому кредитному договору.

Устанавливая данный размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приведенные в п. 72 о том, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность в сумме 115 755 рублей 05 копеек, из них: основной долг – 34 756 рублей 77 копеек, проценты – 50 998 рублей 28 копеек, штрафные санкции, уменьшенные с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, – 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в состав которых статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ включены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 2 423 рубля 75 копеек, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из первоначальной цены иска (74 124 рубля 96 копеек).

В период производства по делу истцом увеличены требования до 201 682 рубля 90 копеек, государственная пошлина не доплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за требования имущественного характера с учетом их увеличения составил 5 216 рублей 83 копейки.

Исковые требования удовлетворены частично на 62, 18%, отказано в исковых требованиях на 37, 82.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано на 37, 82%, из местного бюджета не подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 973 рубля 01 копейка.

Истом уплачена государственная пошлина в размере 2 423 рубля 75 копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 450 рублей 74 копейки (2 423, 75 – 1 973, 01).

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 793 рубля 08 копеек (5 216, 83 – 1 973, 01 – 450, 74).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова С.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 755 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей 74 копейки, а всего взыскать в размере 116 205 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Малахова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 793 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева