Решение от 19.02.2024 по делу № 2-273/2024 (2-6480/2023;) от 24.11.2023

УИД: 34RS 0008-01-2022-007153-63

Дело №2- 273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Першиной М.М., ответчика Бессалова М.С., представителя ответчика Степанова П.И. – Шушкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Степанову П. И., Бессалову М. С. о взыскании имущественного вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Бессалову М.С., Степанову П.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного исступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.И. и Бессалов М.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.33 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» и им назначено наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Названным приговором установлено, что Бессалов М.С., являясь директором ООО «УК «Уютный город» по указанию Степанова П.И., являвшегося фактическим владельцем данной управляющей компании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя совместный преступный умысел в нарушение требований действующего законодательства, а также вопреки вытекающим из договоров №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, злоупотребляя доверием сотрудников ПАО «Волгоградэнергосбыт» относительно исполнения обязательств в полном объеме, в силу своего служебного положения, зная о наличии реальной возможности и законной обязанности обеспечить в полном?объеме перечисление денежных средств в ресурсоснабжающую организацию, свои обязательства перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объеме не выполнили, а денежные средства, поступившие в счет оплаты электроэнергии, направили на иные цели, не связанные с исполнением вышеуказанных договоров.

Таким образом, часть денежных средств в размере - 15 275 696 руб. 31 коп., поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «УК «Уютный город» от населения, в том числе через агента ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», в счет оплаты услуг, оказанных ПАО «Волгоградэнергосбыт», не были использованы для погашения задолженности ООО «УК «Уютный город» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно со Степанова П.И., Бессалова М.С. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере - 15 275 696 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Першина М.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Подчеркнула, что срок давности следует считать с даты вступления в законную силу приговора суда, после чего у истца возникло право обратиться в суд с иском к ответчикам.

Ответчик Бессалов М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Ответчик Степанов П.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Шушкову Р.А., который против удовлетворения требований возражал. Мотивировал тем, что истец ранее реализовал свое право относительно взыскания образовавшейся задолженности за тот период который инкриминировался Степанову П.И. и Бессалову М.С. Кроме того указал, что приговором суда не был рассмотрен иск ПАО «Волгограэнергосбыт» а было разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском, для уточнения задолженности необходимо произвести расчет. Однако истцом расчет не представлен. Поддержал ходатайство доверителя о применении к требованиям срока исковой давности, поскольку о наличии имеющегося долга истец знал на период обращения в Арбитражный суд и возбуждения уголовного дела. Подчеркнул, что в материалах уголовного дела в отношении Бессалова М.С. и Степанова П.И. имеется в 11 томе л.д. 163-173 Акт сверки взаимных расчетов, где фигурирует иная сумма не перечисленных денежных средств в ресурсоснабжающую организацию.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 54 УПК РФ установлено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... Степанов П.И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; Бессалов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, а именно причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Так приговором установлено, что денежные средства в размере - 15 275696 руб. 31 коп., поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «УК «Уютный город» от населения, в том числе через агента ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в счет оплаты услуг, оказанных ПАО «Волгоградэнергосбыт», израсходованы Бессаловым М.С., действующим согласно указаниям Степанова П.И. на расчеты с контрагентами, оказывающими услуги ООО «УК «Уютный город», то есть не были использованы для погашения задолженности ООО «УК «Уютный город» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», причинив тем самым ПАО «Волгоградэнергосбыт» ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов по заключенным договорам ресурсоснабжения составил - 15 275696 руб. 31 коп.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговором суда установлено, что ущерб ПАО «Волгоградэнергосбыт» причинен по вине ответчиков Степанова П.И., Бессалова М.С., в связи с чем, они являются?лицами, ответственными за возмещение причиненного ПАО «Волгоградэнергосбыт» ущерба.

В рамках указанного уголовного дела ПАО «Волгоградэнергосбыт» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано гражданским истцом.

Истцом завялено к взысканию с учетом уточнения исковых требований – 15275696 руб. 31 коп.

До настоящего времени причиненный преступлением ущерб ответчиками не возмещен.

Разрешая исковые требования в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и приговора Центрального районного суда г.Волгограда Бессалов М.С. и Степанов П.И. привлечены к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Размер ущерба установлен в рамках уголовного дела заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: разница между суммами денежных средств, поступивших в ООО «УК «Уютный город» от населения в виде оплаты за электроэнергию, через агента АО (ОАО) «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», и суммами денежных средств, поступившими в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ООО «УК «Уютный город», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением: 1) денежные средства, собранных в качестве разницы при расчете размера выплаты за указанные услуги, с применением повышающих коэффициентов; 2) денежных средств, собранных за несвоевременное внесение платы за указанные услуги населения – «пени»; 3) денежных средств, зачисленных на лицевые счета посредством информационных писем ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 15275696 руб. 31 коп.

То есть в результате неправомерных действий ответчиков причинен ущерб истцу в указанном размере.

Доводы, изложенные в рецензии, представленной стороной ответчика, выполненной ООО «Аудит Профи» на экспертные заключения №..., №..., №..., №... выполненное экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области по материалам уголовного дела №..., о том, что при производстве экспертизы были допущены нарушения положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не может принять во внимание. Рецензия составлялась по заказу ответчика Степанова П.И., на основании представленных им материалов. При этом судом лица, составлявшие рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Фактически рецензия отражает лишь позицию специалистов.

Так же суд не может принять во внимание доводы ответчика Степанова П.И. в лице представителя Шушкова Р.А., о том, что имеющийся в 11 томе уголовного дела Акт сверки взаимных расчетов содержит иную сумму долга, поскольку данному Акту дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела, в рамках которого проведена судебная экспертиза и установлен размер ущерба именно в сумме - 15 275 696 руб. 31 коп.

Как указано ранее, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика Степанова П.И. – Шушков Р.А. возражая против заявленного размера ущерба, представил копии решений Арбитражного суда Волгоградской области, из которых следует, что с ООО «УК «Уютный город» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскивались денежные средства в счет исполнения обязательств, которые вменяются ответчикам. В связи с чем, полагает, что сумма ущерба взыскана в полном объеме.

Вместе с тем, из постановлений Советского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области об окончании и возвращении исполнительных документов в адрес ПАО «Волгограэнергосбыт» усматривается, что сумма долга не погашена и взысканная сумма составляет 00 руб. 00 коп.

Доказательств тому, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не утратило возможность, а ООО «УК «Уютный город» имеет возможность погасить задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика Степанова П.И. об отказе в иске в связи с пропуском срока, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке.

Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.

Только приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Степанова П.И. и Бессалова М.С. в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Учитывая дату вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков Бессалова М.С., Степанова П.И. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 15275696 руб. 31 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина согласно правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере – 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░ №...), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15275696 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (1805 772787), ░░░░░░░░░ ░. ░. (№...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 60000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

----------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______░.░.░░░░░░░░¦

¦ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ¦

¦ (░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░)¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

------------------------------------------¬

¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░)¦

¦░░░░ №__________,░░░ № __________, ░░░░ ¦

¦░░░░____________ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░░░) ¦

░░░░░░░ ░.░. ______ ¦

¦ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ¦

L------------------------------------------