Решение от 23.08.2021 по делу № 2-244/2021 от 02.06.2021

                                                                                                          Дело № 2-244/2021

                                                                                   УИД 61RS0046-01-2021-0004046-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                                                                                     ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Администрации Обливского сельского поселения Обливского района Ростовской области, ТУ Росимущество в Ростовской области и Власовой И.В. о признании наследственного имущества выморочным, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации Обливского сельского поселения Обливского района Ростовской области, ТУ Росимущество в Ростовской области и Власовой И.В. (ответчики) с иском, в котором просит:

- в случае получения информации о наличии имущества, принадлежащего Власовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать указанное имущество выморочным;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 в размере 28 936 руб. 42 коп.;

- взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 10 коп.;

- в случае отсутствия наследственного имущества и принявших его наследников расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2016 с даты смерти заемщика, то есть с 06.10.2020;

- в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие наследников, расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2016 с 15.05.2021, согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 14.05.2021.

    В ходе рассмотрения дела представитель Банка по доверенности – Туишева Л.В. представила письменное заявление об отказе от иска, с указанием на полное погашение заявленной ко взысканию задолженности. Представитель Банка просит выдать справку о возврате государственной пошлины в сумме 727 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации Обливского сельского поселения и ТУ Росимущество в Ростовской области, ответчик Власова И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - АО СК « РСХБ-Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Милованова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание, разрешить вопросы о возможности принятия отказа истцовой стороны от иска и о прекращении производства по делу в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

             Изучив заявления Банка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Абз. 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Заявление представителя Банка об отказе от иска подано в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.

Отказ от иска является диспозитивным правом истцовой стороны, выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя Банка на отказ от иска подтверждены приложенной доверенностью № 24 от 22.01.2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 1 068 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.05.2021. Представитель истца просит о возврате 70% государственной пошлины в сумме 747 руб. 67 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного выше, Банку следует возвратить 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 747 руб. 67 коп. по платежному поручению от 24.05.2021 года №.

Руководствуясь статьями 93, 104, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-244/2021.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2021 ░░░░ №. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░