Решение от 15.05.2024 по делу № 22-1041/2024 от 22.04.2024

Дело 22-1041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

подсудимого Моисеева А.В.,

защитника - адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Моисеева А.В. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 27 февраля 2024 года, которым

Моисееву Алексею Васильевичу, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (8 преступлений),

возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 30 января 2024 года ввиду ее несоответствия требованиям закона, с разъяснением Моисееву А.В. возможности в течение 3 суток с момента получения копии постановления пересоставить апелляционную жалобу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Моисеева А.В. и адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве <адрес> суда Ленинградской области находится уголовное дело по обвинению Моисеева А.В. в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по которому в отношении Моисеева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Моисеева А.В. на 03 месяца, а всего до 09 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Моисеева А.В. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, поименованная как «малая», датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый выражает несогласие с постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 30 января 2024 года, полагая, что в отношении него могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, с указанием, что основные доводы по апелляционной жалобе будут высланы после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

27 февраля 2024 года постановлением <адрес> суда Ленинградской области апелляционная жалоба была возвращена Моисееву А.В. как несоответствующая требованиям, изложенным в ч.1 ст.389.6 УПК РФ, с разъяснением о возможности в срок 3 суток со дня получения указанного постановления пересоставить апелляционную жалобу, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной.

В апелляционной жалобе подсудимый Моисеев А.В. просит признать незаконным и необоснованным возвращение ему апелляционной жалобы, поскольку считает, что им соблюдены требования ст.389.6 УПК РФ, приведены доводы и указаны обстоятельства, при которых он, Моисеев А.В., готовился к подаче дополнений к апелляционной жалобе. Просит постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, избрав ему иную меру пресечения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого Моисеева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы подсудимого не подлежит.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением, не вступившим в законную силу, вправе его обжаловать в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу судебное решение должна соответствовать требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, в том числе она должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

В случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует ее рассмотрению, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Указанные требования закона судом должным образом выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого Моисеева А.В. в <адрес> суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба на постановление от 30.01.2024 года, которым ему был продлен на 3 месяца срок содержания под стражей.

В указанной апелляционной жалобе подсудимый выражал несогласие с принятым решением, полагая, что в отношении него могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. При этом каких-либо доводов в обоснование своих утверждений, по которым им оспаривается законность обжалуемого постановления и ставится вопрос об его отмене, Моисеев А.В. не привел, отразив лишь, что жалоба является «малой», а дополнения к ней будут им направлены после ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подсудимого Моисеева А.В, поданная на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 30.01.2024 года не отвечает требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в ней отсутствуют доводы подателя жалобы, которые, по его мнению, являются основанием для отмены (изменения) судебного решения, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу подсудимому, назначив ему срок для пересоставления апелляционной жалобы и одновременно разъяснив, что если требования судьи не будут выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступит, она будет считаться неподанной.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, изложенными в постановлении от 27.02.2024 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы подсудимого носят общий, декларативный характер, не отражают конкретных фактов и ссылок на нормы права, которые, по мнению автора жалобы, были судом нарушены, что, как правильно, указал суд первой инстанции, препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого о том, что им были указаны обстоятельства, при которых он должен был подготовить дополнения к апелляционной жалобе, а именно после его ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, являются несостоятельными.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия как «малая» апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба в любом случае должна быть оформлена согласно требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, а в случае несоответствия указанным требованиям в обязательном порядке подлежит возвращению лицу, ее подавшему, что судом полностью выполнено. Апелляционная жалоба была возвращена Моисееву А.В. для устранения имеющихся нарушений как с указанием самих недостатков, препятствующих последующему ее рассмотрению в апелляционном порядке, так и с установлением разумного срока для пересоставления жалобы, а также с разъяснением последствий неисполнения требований суда.

Утверждения подсудимого о возможном дополнении апелляционной жалобы после его ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку ознакомление с вышеуказанными материалами не препятствовало Моисееву А.В. в подаче апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, с последующим принесением к ней дополнений.

Таким образом, каких-либо нарушений прав подсудимого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, лишающих его возможности как подать апелляционную жалобу, так и дополнения к ним, судом первой инстанции не допущено; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, в том числе и подсудимого, не ограничивает его в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку не препятствовало повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой после устранения указанных недостатков.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░