Решение по делу № 22К-1218/2023 от 22.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

представителя заявителя Л.В.А. - А.С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.В.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Л.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц № отдела полиции УМВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление представителя заявителя Л.В.А. - А.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Л.В.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностных лиц № отдела полиции УМВД России по <адрес>, выразившееся в том, что до настоящего времени проверка по заявлению о преступлении не проведена, видеозаписи не приобщены к материалам дела, вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Л.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц № отдела полиции УМВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель Л.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене.

Ссылается на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, подчеркивая, что на день восстановления материалов проверки (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 119, 115 УК РФ истек вследствие незаконного бездействия со стороны № ОП УМВД России по <адрес>, должностные лица которого на протяжении трех лет не предпринимали действий, предусмотренных УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 3.3. ст. 6.1 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УК РФ, указывает, что нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями ст. 144 УПК РФ и составляет 3 суток, данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток.

Ссылается на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», подчеркивая, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения, отмечая, что исходя их представленных материалов проверки на день вынесения оспариваемого постановления со дня подачи заявления в № ОП УМВД РФ по <адрес> прошло более 2 лет, тогда как по двум возможным составам уголовных преступлений сроки давности истекли, что исключает возможность восстановления нарушенных прав заявителя.

Просит постановление отменить, заявление Л.В.А. – удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав выступление представителя заявителя Л.В.А. – А.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К решениям должностных лиц, ограничивающим права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав, законодатель, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», относит отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как усматривается из материалов представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловала действия (бездействие) должностных лиц № отдела полиции УМВД России по <адрес>, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению о преступлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, поскольку сам материал был утрачен. В ходе проверки были получены копии заявлений, документы о месте регистрации и жительства заявителей. ДД.ММ.ГГГГ УУП № отдела полиции УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку проверка проведена не в полном объеме, даны указания на проведение проверочных мероприятий. По итогам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, в действиях должностных лиц № отдела полиции УМВД России по <адрес> установлено нарушение требований законодательства при проведении проверки по сообщению о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и др., повлекшее утрату материала проверки, дано указание восстановить материал. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время бездействия должностных лиц № отдела полиции УМВД России по <адрес>, поскольку материал проверки восстановлен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по делу проводится дополнительная проверка.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Л.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд надлежащим образом не мотивировал свое постановление, не дал оценку длительности проведения проверки, восстановления материалов проверки, констатировав лишь отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Л.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе заявителя Л.В.А. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Л.В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -