Решение от 22.09.2020 по делу № 33-3089/2020 от 17.08.2020

33-3089/2020     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-841/2020) Судья: Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Кузнецову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
27 мая 2015 года в сумме 503 856 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга – 156 631 руб. 88 коп., проценты – 221 722 руб. 83 коп., штрафные санкции – 125 501 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 238 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2015 года между банком и Кузнецовой И.В. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок до 31 мая 2020 года под 54,75% годовых за пользования кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 17 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 503 856 руб. 17 коп., из которой: сумма основного долга –156 631 руб. 88 коп., сумма процентов – 221 722 руб. 83 коп., штрафные санкции в размере 125 501 руб. 46 коп., рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова И.В. с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась. В обоснование возражений указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизить штрафные санкции, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просила исключить из размера задолженности стоимость страховки, оплаченной ею при заключении кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

В пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Кузнецовой И. взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от 27 мая 2015 года по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 441 354 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга – 156631 руб. 88 коп., сумма процентов – 221722 руб. 83 коп., штрафные санкции – 63000 руб., а также в возврат государственной пошлины взыскано 8238 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы Кузнецова И.В. указывает на несогласие с размером процентов установленных договором. Полагает, что банк, зная о получении заемщиком предоставленных денежных средств наличным путем, действовал недобросовестно, рассчитав проценты по 54,75% годовых, при согласованной сторонами процентной ставки в 22,120%. Оспаривая расчет задолженности, указывает, что ею была возвращена сумма кредита в размере 87 410 руб. Кроме этого, в период с 19 октября 2018 года по 23 сентября 2019 года с ее расчетного счета были сняты денежные средства в размере 10 536 руб. 76 коп., из них 3 407 руб. 29 коп. в счет оплаты госпошлины, при этом никаких договоренностей о необходимости оплаты госпошлины у нее с банком не имелось. Ссылается на то, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, она была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства. При этом, конкурсный управляющий требований о взыскании задолженности к ней не предъявлял. Указывает на нарушение пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услугу по страхованию считает навязанной банком при заключении кредитного договора и необоснованно включенной в общую сумму кредита. Со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года указывает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без его участия.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой И. В. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя MC Virtual б/носит с лимитом кредитования 180 000 руб. на срок до 31 мая 2020 года, а Заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму задолженности, включающую в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 180 000 руб. выполнил надлежащим образом.

27 мая 2015 года ответчику была выдана кредитная карта «MC Virtual б/носит» (522003******2186). Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, заемщиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного пользования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о процентной ставке и порядке ее определения, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо предлагает иные условия, либо отказывается от заключения договора.

Заключая договор, ответчик ознакомилась и получила индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, в связи с чем, доводы апеллянта о недобросовестности поведения истца, в связи с выдачей наличных денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ****ф от 27 мая 2015 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов внесен
21 октября 2015 года, что заемщиком не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на
17 декабря 2019 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 503 856 руб. 17 коп, из которых: 58 204 руб. 67 коп. - срочный основной долг, 98 427 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 4139 руб. 07 коп.- срочные проценты, 217 583 руб. 76 коп. – просроченные проценты, штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования - 125 501 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Ссылка Кузнецовой И.В. в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неверности произведенного истцом расчета на то, что ею в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства в общей сумме 87 140 руб. несостоятельна. Из представленных самим ответчиком в материалы дела документов следует, что внесенные 27 мая 2015 года на счет денежные средства в размере 26 730 рублей были перечислены банком на счет страховщика ЗАО СК «Благосостояние» в качестве страховой премии по договору страхования №**** от 27 мая 2015 года (л.д. ****

Денежные средства в размере 10536 руб. 76 коп., списанные со счета во исполнение требований судебного приказа, отражены в расчете задолженности по кредитному договору (л.д. ****

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, исходя из того, что Кузнецова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика Кузнецовой И.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

При этом, взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию до 63 000 руб., что применительно к правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности несостоятельны. При рассмотрении заявления Кузнецовой И.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и учел установленные обстоятельства, в частности, дату последнего платежа в счет погашения задолженности, дату обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа, дату обращения в суд с настоящим иском.

Довод Кузнецовой И.В., изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору является несостоятельным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательс░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░░.404 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.406 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ****) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░****

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░░D-171904/2015) ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №**** ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░****

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 730 ░░░. (░.░. 72, 73).

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░