Решение по делу № 1/11-37/2015 от 15.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года                                      г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области частную жалобу Харчикова Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Харчикова Е. И., которым постановлено:

«отказать Харчикову Е. И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения мирового судьи от 03.02.2015г. и апелляционного определения Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2015г. по гражданскому делу по иску Бакулина В. М. к ООО «Росгосстрах», Харчикову Е. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителей,

установил:

Бакулин В. М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харчикову Е. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 3.02.2015г. исковые требования Бакулина В. М. к ООО «Росгосстрах», Харчикову Е. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано с Харчикова Е. И. в пользу Бакулина В. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., стоимость услуг представителя – <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты>. – расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты>. расходы за удостоверение доверенности, <данные изъяты>. – расходы за отправку телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Детали от автомашины <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежащие замене, решено передать Харчикову Е. И. Взыскано с Орловского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Бакулина В. М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расход на отправку писем, стоимость оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб. – расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы за удостоверение доверенности. Взыскана с Орловского филиала ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2015г. решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19.02.2015г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бакулина В. М. и Харчикова Е. И. без удовлетворения.

Определением судьи Орловского областного суда от 23.07.2015 года в передаче кассационной жалобы Харчикова Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

10.11.2015г. мировому судье судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области поступило ходатайство Харчикова Е. И. о признании причины пропусков истечения процессуальных сроков для обжалования, в порядке ст.ст.391.2,391.11 ГПК РФ, решения мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 3.02.2015г. и апелляционного определения Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2015г., уважительными и восстановлении процессуальных сроков для обжалования решения.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области 19.11.2015г. постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19.11.2015г. Харчиков Е. И. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, приняв по делу новый судебный акт о признании причин пропусков истечения процессуальных сроков для обжалования решения и апелляционного определения уважительными, в обоснование указав, что 03.10.2015г. по настоящему делу на имя Председателя Верховного Суда РФ было подано заявление о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных решения мирового судьи и апелляционного определения Ливенского районного суда, однако в связи с техническим недочетом, указанное заявление им не было подписано и 20.10.2015г. Верховным Судом РФ было возвращено. Срок подачи надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ по настоящему делу истек 15.10.2015г., но в установленный законом срок он выразил свое волеизъявление на подачу жалобы. В момент истечения срока для подачи жалобы он не мог исправить причины возврата данной жалобы, и вновь обратился с надзорной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, поскольку получил извещение из Верховного Суда РФ, после 20.10.2015г..

В суд апелляционной инстанции Харчиков Е. И. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Бакулин В. М. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Согласно ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 3.02.2015г. вступило в законную силу 14.04.2015г.

Срок подачи надзорной жалобы на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации по настоящему гражданскому делу истек 15.10.2015г.

Заявителем не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Направление заявителем в Верховный Суд РФ заявления о пересмотре в порядке надзоре решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, которое было возвращено без рассмотрения, в связи с не подписанием ее заявителем, не является уважительной причиной пропуска срока надзорного обжалования.

     В связи с вышеизложенным, суд находит определение мирового судьи от 19.11.2015 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Харчикова Е. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья