Решение по делу № 33-8326/2022 от 01.07.2022

Судья Букалова М.В. дело № 33-8326/2022

А- 2.171

24RS0027-01-2021-000905-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова Дмитрия Юрьевича к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ТРЕЙДМИР»

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Верхотурова Дмитрия Юрьевича к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№, заключенный 11 февраля 2021 года между ООО «ТРЕЙДМИР» и Верхотуровым Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» в пользу Верхотурова Дмитрия Юрьевича денежную сумму, оплаченную за транспортное средство Ssangyong Kyron, №, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №№ от 11 февраля 2021 года, в размере 773000 рублей, штраф 386500 рублей.

Возложить на Верхотурова Дмитрия Юрьевича обязанность возвратить ООО «ТРЕЙДМИР» транспортное средство Ssangyong Kyron, №, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №№ от 11 февраля 2021 года с относящимися к нему документами на следующий день после исполнения ООО «ТРЕЙДМИР» обязательств по уплате Верхотурову Дмитрию Юрьевичу взысканной судом суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10930 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 11.02.2021 года истец приобрел в компании ответчика автомобиль СсангЙонгКайрон стоимостью 773000 руб., в ходе эксплуатации которого обнаружен существенный недостаток: отсутствие полного привода в автомобиле.

Претензия истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 773000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРЕЙДМИР» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истцу при заключении договора купли – продажи предоставлена вся необходимая и достаточная информация о товаре.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2021 года Верхотуров Д.Ю. приобрел в компании ответчика бывший в употреблении легковой автомобиль СсангЙонгКайрон стоимостью 773000 руб.

Согласно спецификации и акту осмотра транспортного средства от 11.02.2021 года, являющимися приложениями к договору купли – продажи, указанный автомобиль оснащен полным приводом, что и послужило основанием для его приобретения истцом, как следует из пояснений последнего.

16.04.2022 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ввиду не предоставления продавцом полной и достоверной информации о приобретаемом им товаре в части отсутствия в автомобиле полного привода, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 1125/2021, представленному истцом, подготовленному ООО «Дом» от 19.11.2021 года, тип привода автомобиля истца – задний и не соответствует типу привода, указанному в спецификации в приложении № 3 к договору купли-продажи от 11.02.2021 года, заключенному между Верхотуровым Д.Ю. и ООО «ТРЕЙДМИР».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами подлежащими применению и правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, исходил из того, что ответчик не предоставил истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции, на основании представленного стороной истца заключения ООО «Дом», не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчика, установлено, что тип привода автомобиля истца не соответствует типу привода, указанному в Спецификации, а кроме того, именно в салоне истцу продавцом был предложен спорный автомобиль как оснащенный полным приводом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции и для их переоценки судебная коллегия не находит оснований.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что вся информация об автомобиле содержится в ПТС, сервисной книжке, покупатель не был ограничен в доступе к автомобилю, визуально осмотрел его и проверил работоспособность при запущенном двигателе.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, каковыми являются наличие у приобретенного истцом товара недостатка в виде отсутствия полного привода и не предоставление истцу достоверной информации о товаре (работах, услугах).

Обязанность доказать доведение до покупателя достоверной информацию о товаре при его приобретении лежит на продавце, однако, продавец таких доказательств не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙДМИР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года

Судья Букалова М.В. дело № 33-8326/2022

А- 2.171

24RS0027-01-2021-000905-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова Дмитрия Юрьевича к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ТРЕЙДМИР»

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Верхотурова Дмитрия Юрьевича к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №66-610335-КР, заключенный 11 февраля 2021 года между ООО «ТРЕЙДМИР» и Верхотуровым Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» в пользу Верхотурова Дмитрия Юрьевича денежную сумму, оплаченную за транспортное средство Ssangyong Kyron, VIN:RUMS0A16SD0004582, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №66-610335-КР от 11 февраля 2021 года, в размере 773000 рублей, штраф 386500 рублей.

Возложить на Верхотурова Дмитрия Юрьевича обязанность возвратить ООО «ТРЕЙДМИР» транспортное средство Ssangyong Kyron, VIN:RUMS0A16SD0004582, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №66-610335-КР от 11 февраля 2021 года с относящимися к нему документами на следующий день после исполнения ООО «ТРЕЙДМИР» обязательств по уплате Верхотурову Дмитрию Юрьевичу взысканной судом суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10930 рублей»,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙДМИР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: