Решение от 08.04.2022 по делу № 22-1730/2022 от 09.03.2022

Судья Киричёк А.В.                                                                  Дело № 22-1730/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                        8 апреля 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного Б.К.В.,

адвоката Жердевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Б.К.В. и адвоката Жердевой М.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Б.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

изучив материалы дела, выслушав осужденного Б.К.В., адвоката Жердеву М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> районный суд <адрес> по подсудности из <адрес> районного суда <адрес> поступило ходатайство Б.К.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б.К.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит об его отмене.

По мнению осужденного, судом при рассмотрении ходатайства существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и его конституционные права.

Обращает внимание на то, что о дате и времени судебного заседания на 9, а затем и на ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, ДД.ММ.ГГГГ не мог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, чувствовал себя плохо, для него в конвойное помещение была вызвана скорая медицинская помощь. Суд необоснованно лишил его права на участие в судебном заседании, тем самым не дав ему возможность высказать свое мнение по ходатайству, которое он желал отозвать с прекращением производства по материалу. Адвокат, не согласовав с ним позицию, поддержала его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ. Также он был лишен возможности предоставить суду документы, которые могли явиться основанием для удовлетворения его ходатайства: чеки, свидетельствующие о возмещении ущерба потерпевшим, решения об отмене взысканий, справки с места работы и учебы, а также с места жительства, поскольку адвокат не посетил его в следственном изоляторе, а суд отказал в истребовании документов из Калининского районного суда <адрес>.

Кроме этого осужденный полагает, что его ходатайство неподсудно <адрес> районному суду <адрес>, поскольку местом отбывания наказания ему определено ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенное на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Жердева М.А. также просит отменить обжалуемое постановление и принять решение об удовлетворении ходатайства Б.К.В.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам дела.

Обращает внимание на то, что Б.К.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, вину признал полностью, раскаялся, принял меры к возмещению причиненного ущерба, имеет поощрения, нарушений в течение длительного времени не допускал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Кроме этого, суд необоснованно рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие, не принял во внимание, что Б.К.В. не смог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд для осужденного вызывалась бригада скорой медицинской помощи.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены необходимые данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и работе, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> характеристики на Б.К.В., справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за период отбывания наказания характеризуется посредственно, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что был водворен в ШИЗО; в период содержания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в порядке ст.77.1 УИК РФ дважды допускал нарушения в виде осуществления межкамерной связи, за что подвергался выговорам, данные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. ДД.ММ.ГГГГ Б.К.В. поощрялся за хорошее поведение, предпринимает меры к погашению иска, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи, не трудоустроен в связи с отсутствием такой возможности, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, принимал меры к продолжению получения образования (направлял обращение в ВУЗ), занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел психологическое тестирование и выполнил программу психологической коррекции личности, с представителями администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> вежлив и спокоен.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Факт неоднократных нарушений Б.К.В. правил внутреннего распорядка следственного изолятора, порядка и условий отбывания наказания в исправительной колонии, соблюдение которых является обязательным, отражает отношение Б.К.В. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Оснований расценивать нарушения, допущенные Б.К.В. как малозначительные, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Несмотря на то, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не является действующим, суд обоснованно учел данное взыскание при оценке поведения Б.К.В. за весь период отбывания наказания.

Наложенные на Б.К.В. взыскания незаконными в предусмотренном законом порядке не признаны.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, изучив характеризующие сведения на осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, суд обоснованно отказал Б.К.В. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным Б.К.В. предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение участников судебного разбирательства по ходатайству осужденного было принято судом во внимание, но не являлось определяющим, поскольку такое решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопреки доводам Б.К.В., его ходатайство обоснованно рассмотрено <адрес> районным судом <адрес>, куда оно поступило по подсудности из <адрес> районного суда <адрес>. Положения уголовно-процессуального закона споров о подсудности не допускают.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного. Все ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. В представленных материалах имеются платежные документы о возмещении ущерба потерпевшим от имени осужденного, характеризующие сведения с места жительства, учебы и работы Б.К.В., в связи с чем оснований для истребования данных сведений у суда не имелось. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Б.К.В., который активно пользуется своим правом на направление в суд различных ходатайств и обращений, не был лишен возможности через спец.часть следственного изолятора дополнительно направить в суд также и те документы, на которые он желал обратить внимание суда первой инстанции. Не представлены осужденным такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о необоснованном рассмотрении судом ходатайства в отсутствие Б.К.В. также несостоятельны. Как следует из материалов дела и сведений, дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ осужденный, который был доставлен в суд для рассмотрения его ходатайства, отказался покинуть конвойное помещение и выйти в зал судебного заседания, тем самым отказавшись от участия в судебном заседании, что является правом осужденного в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ. Суд обсудил возможность рассмотрения ходатайства Б.К.В. в его отсутствие, и принял соответствующее решение, выслушав мнения участников судебного разбирательства. Данный отказ Б.К.В. не обусловлен состоянием его здоровья и не был вынужденным, поскольку непосредственно в день судебного заседания, перед этапированием в суд, Б.К.В. был осмотрен врачом, выдана справка об удовлетворительном состоянии здоровья осужденного и о том, что он может принимать участие в судебном заседании (том 1, л.д. 257). Оснований не доверять данной справке, полагать, что осмотр Б.К.В. врачом фактически не производился, не имеется. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ для Б.К.В. в конвойное помещение суда действительно вызывалась бригада скорой медицинской помощи, заключения о невозможности осужденного по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, медиками выдано не было.

Право на защиту Б.К.В. не нарушено, поскольку в судебном заседании защиту его интересов осуществляла профессиональный адвокат Жердева М.А., которая неоднократно изучала материалы дела, протокол судебного заседания, занимала активную позицию в ходе судебного разбирательства, поддерживала мнение Б.К.В. о рассмотрении по существу и удовлетворении его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, выраженную осужденным по настоящему делу в том числе и в направленных в суд письменных обращениях. Сам по себе тот факт, что адвокат Жердева М.А., назначенная судом, не прибывала к Б.К.В. в следственный изолятор для консультаций, не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении защиты осужденного. Б.К.В. имел возможность получить консультации адвоката при его доставлении в судебные заседания, и, как видно из протокола судебного заседания, получал их.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Б.К.В. не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отзыве своего ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, что повлекло бы прекращение производства по нему, однако этого не сделал; вправе был принять участие в судебном заседании, но от реализации данного права добровольно отказался.

Соглашение с каким-либо иным адвокатом на защиту его интересов у Б.К.В. отсутствовало как в период рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, так и в настоящее время. Предусмотренных законом оснований, которые делали бы невозможным участие адвоката Жердевой М.А. при рассмотрении ходатайства Б.К.В. не имеется, судом не установлено, осужденным также не приведено.

О дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ как осужденный, так и другие участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом – лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> извещалась о дате и времени судебного заседания в том числе путем направления запросов об этапировании Б.К.В., однако в суд своего представителя не направила, что не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Б.К.В. по существу не рассматривалось, судебное заседание было отложено после его открытия в связи не поступлением личного дела осужденного. При таких данных, отсутствие в деле данных об извещении Б.К.В. на ДД.ММ.ГГГГ существенным нарушением прав осужденного не является, не влечет отмену постановления.

Осужденный ознакомлен с материалами дела, с протоколом судебного заседания, в том числе с участием защитника, при этом несогласия с представленными администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> сведениями не выразил, а значит не ставит под сомнение их достоверность; замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принес.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить явную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части постановления, в части уточнения преступлений, за которые отбывает наказание Б.К.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.30, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░