Решение от 18.05.2016 по делу № 2-3651/2016 от 29.02.2016

дело №2- 3651/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца Исмагилова И.Н., представителя истца Нигаматьяновой Э.Ф., представителя ответчика Гаврюшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилов И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование иска, что < дата >. передвигаясь по территории АЗС ООО «Башнефть-Розница», расположенной по адресу: ...А, истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль ..., г/н ..., получил механические повреждения. Глубина ямы, на которую наехал истец, составляла 19 см, длина - 95 см, ширина - 95 см. По мнению истца причиной указанного происшествия, в результате которого был поврежден его автомобиль, явилось несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ. На досудебную претензию истца о выплате стоимости ремонта автомобиля, ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Исмагилов И.Н., представитель истца Нигаматьянова Э.Ф. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истец заехал на заправку с целью заправить автомобиль, проезжал мимо 12-й колонки со скоростью ... км/ч., в автомобиле находился его друг. Перед ним проехал автомобиль .... Когда заехал в яму сразу и не понял, что именно произошло: сработала подушка безопасности, пробило 2 колеса. В < дата > или < дата > года автомобиль истца участвовал в ДТП, у него были повреждены передний бампер и капот, других повреждений не было. Необходимости ремонтировать данные поврежденные детали не было. Капот был лишь слегка помят, а бампер был целый, только краска отлетела. При фиксации сотрудниками ГИБДД дефектов дорожного полотна присутствовал сотрудник заправки. По факту данного происшествия истец не получал возмещения от страховой компании.

Представитель ответчика Гаврюшин Е.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что неверно составлена схема ДТП, на которой обозначена яма, поскольку нет привязки к территории АЗС. Считает, что отрицает сам факт наличия ямы на территории АЗС. Считает, что истец не соблюдал скоростной режим на территории АЗС. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и действиями, бездействиями ответчика.

Свидетель Миргазямов А.Ш., друг детства истца, в судебном заседании показал, что весной < дата > года он ехал вместе с истцом на автомобиле истца. В момент происшествия смотрел в телефон и вдруг автомобиль подпрыгнул, телефон выпал из рук, сработали подушки безопасности. Сразу вышли из машины, вызвали сотрудников ГИБДД. Оказалось, что у машины пробиты колеса. До происшествия автомобиль находился в исправном состоянии. После происшествия позвонили товарищам, чтобы они привезли колеса. После, заменили колеса и поехали.

Свидетель ..., эксперт-техник ИП ..., в судебном заседании показал, что в заключении эксперта ... от < дата >. были допущены опечатки, технические ошибки. Так, указание о том, что был контакт двух автомобилей является опечаткой. Указание даты ДТП - < дата >. также является технической ошибкой. На осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика. Считает, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли возникнуть в результате наезда на яму или препятствие. При какой скорости произошел наезд определить невозможно.

Свидетель ..., лейтенант Полка ДПС ГИБДД, в судебном заседании показал, что акт о недостатках содержания дорог составлял он. В схеме привязка ямы к территории АЗС имеется. Факт наличия ямы на территории АЗС зафиксирован, значит, были указанные повреждения.

Свидетель ..., старший лейтенант полиции, инспектор ДПС ГИБДД, в судебном заседании показал, что получили заявку о том, что со слов водителя произошло ДТП вследствие его наезда на выбоину на территории АЗС. По приезду увидели, что яма была расположена рядом с крайней левой колонкой. Оформили схему ДТП и акт дорожного состояния. Выбоина была приличная. Сам составлял схему и фотографировал, что соответствует месту ДТП. Место удара - яма. Место привязки - к бордюру, в схеме указал. В схеме не указано направление движения транспорта и знаки дорожного движения, поскольку не было столкновения с другим автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата >. в ... А, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие наезда истца на принадлежащем ему автомобиле ..., г/н ... на яму, расположенную на территории АЗС ООО «Башнефть-Розница» по указанному выше адресу.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >. установлено, что < дата >. в ... час. на ..., Исмагилов И.Н., управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие (яма). В связи с тем, что в действиях Исмагилова И.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается, производство по делу об административном правонарушении постановлено не начинать.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного -< дата >. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ..., на территории АЗС «Башнефть» по ... - ... ... выявлено следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина покрытия проезжей части по длине 95 см, ширина 95 см, глубина 19 см, вторая выбоина длина 60 см, ширина- 30 см, глубина 210 см (п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от < дата > N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлен факт наличия выбоины покрытия проезжей части на территории АЗС, принадлежащей ответчику.

Истцом Исмагиловым И.Н. было представлено суду экспертное заключение ... от < дата >., составленное ИП ..., в котором были выявлены технические ошибки и опечатки.

Впоследствии истцом представлено уточненное экспертное заключение ИП ... ..., в котором, как установлено судом, технические ошибки и опечатки экспертом устранены.

Согласно заключения ... ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Суд считает экспертное заключение ..., выполненное ИП ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля истца.

Довод представителя ответчик о несоответствии шин в заключении и на фото, суд считает необоснованным, поскольку шины были заменены при транспортировке.

С учетом того, что в судебном заседании сотрудники ГИБДД подтвердили наличие выбоины (ямы) на территории АЗС, принадлежащей ответчику, а также причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и состоянием дорожного покрытия АЗС ООО «Башнефть-Розница», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указывая, что действиями ответчика в связи с неопределенностью возмещения причиненного ущерба, ему причинены физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку заявлен иск материального характера.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Исмагилов И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100, ч.1 ст. 101 тб.+ У... ли осмотре поврежденного автомобиляС.азанного деяния и основания для привлечения к административной ответственноГПК РФ с ООО Башнефть-Розница» подлежат взысканию в пользу Исмагилова И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ... ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░