Решение по делу № 1-23/2022 (1-388/2021;) от 29.06.2021

Дело № 1-23/2022

22RS0066-01-2021-003964-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: подсудимой Должиковой Е.Я.,

защитника – адвоката Казанцевой М.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Должиковой Е.Я., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Должикова Е.Я. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти М. в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Приказом Главного управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с М. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность полицейского (кинолога) взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД по <адрес>, в связи с чем является должностным лицом правоохранительного органа, то есть, представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, М. в период с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

В период с 21-00 до 21-45 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции М., П. и П. при следовании по маршруту патрулирования по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> заметили возле автозаправочной станции «РосНефть», расположенной по <адрес>, Должикову, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники полиции потребовали от Должиковой проследовать вместе с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Должикова села в служебный автомобиль сотрудников полиции («Лада Гранта» г.р.з. А2599) на заднее пассажирское сидение рядом с М..

После этого по ходу движения вышеуказанного автомобиля у Должиковой, раздраженной законной деятельностью представителей власти по проведению административного разбирательства в отношении нее, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского М. в связи с исполнением последней вышеуказанных должностных обязанностей.

С этой целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, Должикова в вышеуказанное время, находясь в салоне служебного автомобиля, двигающегося по <адрес> в <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>, применила в отношении представителя власти - полицейского М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесла один удар ладонью своей правой руки по левой щеке М., причинив последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в скуловой области слева, который вреда здоровью не причинил.

Подсудимая Должикова в судебном заседании вину не признала, пояснив, что удара М. не наносила, могла задеть ее, когда отмахивалась от сотрудников полиции. Так же подсудимая настаивала на том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была абсолютно трезва, уверена, что в розыске не находилась, поэтому оснований задерживать ее у сотрудников полиции не было, тем не менее, последние применили к ней силу при усаживании в автомобиль, «разорвали ей связки» на ноге, и доставили в отдел полиции по <адрес>, а на медицинское освидетельствование не возили вовсе.

Несмотря на указанную позицию подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая М. суду показала, что занимает должность полицейского (кинолога) ОБППСП УМВД России по <адрес>, в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ несла службу с коллегами П. и П., патрулируя территорию на служебном автомобиле, при этом они находились в форменной одежде сотрудников полиции. Около 21 часа у заправки по <адрес> их внимание привлекла проходящая по улице гражданка, имеющие явные признаки опьянения, а именно, она шаталась, была в грязной одежде, вероятно, со следами падения. Они втроем подошли к данной гражданке и спросили данные о ее личности, последняя представилась Должиковой, но документа, удостоверяющего личность, при себе не имела. Согласно данным ИБД «Регион» (имеющимся у нее на планшете) за Должиковой был выставлен «сторожок» за отделом полиции по <адрес>. В связи с этим, а так же учитывая, что Должикова имела внешние признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах спиртного, агрессивное поведение), неопрятный внешний вид, то есть, имелись основания для привлечения ее к административной ответственности, было принято решение доставить Должикову на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем в отдел полиции. Они сопроводили Должикову в служебный автомобиль, последняя не желала ехать, но активного сопротивления не оказывала, в этот момент физическая сила, специальные средства к ней не применялись, Должикова села на заднее сиденье рядом с ней (М.). В пути следования служебного автомобиля Должикова вела себя вызывающе, стучала по стеклу, пыталась открыть дверь автомобиля на ходу, пыталась нанести удар сидящему впереди П., а потом нанесла ей (М.) - ладонью правой руки наотмашь удар по левой скуловой части лица, в результате которого потерпевшая почувствовала резкую физическую боль, у нее покраснело место удара. После этого автомобиль был остановлен, в отношении Должиковой применены специальные средства – наручники, подсудимая доставлена для проведения медицинского освидетельствования, от которого отказалась, о чем доктор составил акт, при этом и у врача Должикова продолжала вести себя неадекватно, после чего она была доставлена в отдел полиции по <адрес>.

Свидетели П. и П. подтвердили показания потерпевшей, при этом так же настаивали, что еще из служебного автомобиля обратили внимание на подсудимую, идущую по улице с явными признаками опьянения – она очень шаталась и была крайне не опрятна, при близком контакте с ней ощущался резкий запах алкоголя, именно поэтому было принято решение о привлечения ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Должикова явного желания проехать вместе с сотрудниками полиции на освидетельствование и в полицию не выражала, но и сопротивления им не оказывала, самостоятельно села в служебный автомобиль, после чего в салоне автомобиля начала вести себя крайне агрессивно, кричала, махала руками, а затем нанесла удар по лицу М., что видели оба свидетеля. Только после этого к Должиковой были применены наручники, и она доставлена сначала на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» (установленного на форменной обмундировании М.), в ходе которого установлено, что в пути следования служебного автомобиля Должикова вела себя крайне вызывающе, выла, кричала, бранилась, махала руками, пыталась открыть дверь автомобиля на ходу, нанести удар впереди сидящему сотруднику, при этом на записи слышен и последующий звук шлепка. Участвующая в осмотре М. пояснила, что именно в этот момент Должикова нанесла ей удар ладонью по лицу. Указанная видеозапись так же просмотрена в судебном заседании, и стороны имели возможность убедиться в правильности изложения следователем зафиксированных на записи обстоятельств. Заявление подсудимой в судебном заседании о том, что на записи видно, как сотрудники применяют в отношении нее насилие, а ее «кошачьи лапки» не напряжены, следовательно, она и не могла наносить целенаправленных ударов, откровенно противоречат просмотренной записи, и являются надуманными.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются и заключением эксперта, обнаружившего у М. ушиб мягких тканей в скуловой области слева, который вреда здоровью не причинил, образовался от одного воздействия тупого твердого предмета и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия М., как представителя власти, подтверждены представленными суду документами. Так, в соответствии со справкой согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. назначена на должность полицейского (кинолога) взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностным регламентом, ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, полицейский М. наделена следующими должностными полномочиями и обязанностями: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан соблюдения общественного порядка, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, а также выявлять на постах, маршрутах и задерживать лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда; при этом для выполнения возложенных обязанностей сотруднику полиции предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращении противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения.

С учетом изложенного, в силу возложенных на М. должностных полномочий и обязанностей, она является представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

То обстоятельство, что М. при задержании Должиковой находилась при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждено ведомостью расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБППСП УМВД России по <адрес>.

Законность действий сотрудников полиции, пресекавших противоправные действия Должиковой, находившейся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, проверена в судебном заседании и нашла свое подтверждение, поскольку указанное обстоятельство, помимо показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей, объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования, в котором врач, не заинтересованный в судьбе подсудимой, отметил, что последняя имеет резкий запах алкоголя изо рта, при этом от предложенных методов освидетельствования категорически отказалась, и громко крича, нецензурно выражаясь, плюясь, бросаясь на сотрудников полиции, не реагировала на просьбы успокоиться.

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, <данные изъяты>. С учетом выводов экспертов суд признает подсудимую вменяемой.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой. Вопреки мнению защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей – сотрудников полиции, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой, ранее им незнакомой, не имеют, в ее судьбе не заинтересованы (о чем свидетельствует и отказ потерпевшей от каких-либо материальных притязаний к Должиковой), более того, показания указанных лиц объективно подтверждаются и заключением медицинского эксперта, и видеозаписью произошедшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания Должиковой, данные ею в ходе расследования дела (в том числе, и при проверке их на месте) в присутствии защитника, с соблюдением ее прав и всех требований уголовно-процессуального закона, в которых она полностью соглашалась с предъявленным ей обвинением и показаниями потерпевшей, как о предшествующих событиях – нахождении в состоянии опьянения и неоднократных ее падениях на улице, так и последующих своих действиях; учитывая так же и информацию, изложенную экспертами о том, что в стационаре Должикова настаивала, что сотрудники полиции причинили ей травму коленного сустава, и с охотой получала лечение, назначенное ей хирургом, заявляя, что у нее «разрыв связок», тогда как объективно лечение получала по поводу артроза суставов, суд приходит к выводу, что пояснения подсудимой в судебном заседании не соответствуют действительности и обусловлены ее стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Должиковой Е.Я. по ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления и здоровья человека, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, а так же избранный подсудимой способ совершения преступления и степень осуществления ею своих намерений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а так же способствование ею расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств произошедшего.

Должикова проживает одна, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как злоупотребляющая спиртным, ведущая аморальный образ жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Государственным обвинителем не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. С учетом характеристик Должиковой и ее поведения в трезвом виде (в судебном заседании) суд приходит к выводу, что состояние опьянения не обусловило какое-то иное, отличающееся от ее обычного, поведение Должиковой при совершении преступления, в связи с чем не усматривает оснований для признания опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных законом, то есть, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд так же принимает во внимание имущественное положение Должиковой, а так же отсутствие у подсудимой иждивенцев и возможность получения ею дохода. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

По настоящему делу в отношении Должиковой в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе расследования Должикова по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, под стражей не содержалась. Однако, в рамках судебного разбирательства Должикова находилась в психиатрическом стационаре - с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, поскольку в отношении нее судом изменена мера пресечения на заключение под стражу. При таких обстоятельствах учитывая указанное время содержания подсудимой под стражей, суд полагает возможным освободить Должикову от отбывания наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - оставить в материалах дела.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимой суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Должикову Е.Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Должикову Е.Я., содержавшуюся в медицинском стационаре и под стражей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении Должиковой Е.Я. меру пресечения в содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно, в заде суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск, хранящийся в материалах дела - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина