Решение по делу № 2-363/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-363/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                                     пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

при секретаре Бледновой В.А.,

с участием истца Пешкова Р.С., ответчика Денисюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Романа Сергеевича к Денисюк Ольге Анатольевне о взыскании с наследника суммы долга за проданный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Пешков Р.С. обратился в суд с иском к Денисюк О.А. о взыскании с наследника суммы долга за проданный автомобиль в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17643,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5200 руб.

В обоснование иска истец указал, что он заключил с супругом ответчика Денисюк Игорем Владимировичем устный договор купли-продажи, согласно которого он передал супругу ответчика автомобиль марки КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска. Договор купли-продажи в письменной форме между ними не заключался. Стоимость автомобиля на момент продажи была определена в размере 200000 рублей. По устному договору истец взял на себя обязательство передать документы на автомобиль по полному расчету с ним за данный автомобиль, на что супруг ответчика - Денисюк И.В. согласился и забрал автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Супруг ответчика Денисюк О.А. умер и не успел отдать денежные средства за приобретенный автомобиль. Наследником после смерти Денисюк И.В. является его супруга Денисюк Ольга Анатольевна (ответчик), которая как наследник отказывается исполнить обязательства по возврату долга за приобретенный её супругом у истца автомобиль. Досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика почтовой связью с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, ответчик проигнорировала, отказавшись получать письмо на почте. При устном разговоре также отказалась возвращать сумму долга и автомобиль.

Поскольку супруг ответчика согласно договора получил исправный автомобиль и всю необходимую документацию к нему, расчет за автомобиль с истцом не произвел, а также принимая во внимание то, что проданный автомобиль долгое время находится у ответчицы, при этом истцу не известно о том, кто и как № 74010616271, шасси (рама) №, цвет зеленый, рег. номер №, паспорт ТС <адрес>, выдан РЭО ГИБДД Черниговского РОВД ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18.12.2021 (дата отказа ответчицы получить письмо с претензией на почте) по 19.09.2022 (дата обращения с иском в суд в сумме 17643,84 руб., а также взыскать оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец Пешков Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возвращении ему, он к ответчику Денисюк О.А. заявлять не желает, настаивает на заявленных исковых требованиях о взыскании денежных средств за проданный автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также пояснил, что осенью 2019 года в <адрес> у вторых лиц (данных которых истец суду назвать не смог), он без составления какого-либо письменного договора купли-продажи приобрел автомобиль марки КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, за 180000 руб., принадлежащий Индирчиеву К.У., проживающему в <адрес>. В органах ГИБДД перерегистрацию данного КАМАЗа на себя он (Пешков) не произвёл до настоящего времени, однако он оплачивает все налоги и штрафы на указанный автомобиль за Индирчиева К.У., на которого тот зарегистрирован. Весной, примерно в апреле 2020 года он заключил устный договор аренды с последующим выкупом указанного КАМАЗа с гражданином Денисюк И.В., во исполнения которого он, находясь на прилегающей территории по месту своего жительства по адресу: пгт.Пограничный, <адрес>, в присутствии свидетелей передал последнему данный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации т/с, а паспорт технического средства оставил у себя. Также он дал ФИО3 И.В. 2 новых аккумулятора для того, чтобы тот смог доехать до своей базы. Согласно устной договоренности между ними, Денисюк И.В. обязан был передать ему деньги за приобретенный КАМАЗ в размере 200000 руб. в течение месяца. При этом они устно договорились, что пока Денисюк И.В. в полном объеме не выплатить всю сумму за КАМАЗ, он должен будет ежемесячно выплачивать ему (Пешкову) арендную плату за автомобиль в размере 20000 руб. Денисюк И.В. в счет договора сразу передал ему 20000 руб. и потом в последующие 2 месяца отдавал арендную плату по 20000 руб., при этом в счет погашения основной суммы стоимости переданного автомобиля в размере 200000 руб. ничего не заплатил. В дальнейшем Денисюк И.В. перестал платить ему арендную плату за автомобиль, сумму долга за проданный ему автомобиль не отдал и в последствии умер. После его смерти он (истец) звонил ответчику Денисюк О.А. - супруге умершего Денисюк И.В., но последняя категорически отказалась вернуть долг за проданный КАМАЗ. В последствии он приезжал на базу (земельный участок), принадлежащий Денисюк И.В., где видел стоявший там без колес и резины проданный им умершему КАМАЗ, после чего он решил обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля с наследника умершего Денисюк. Поскольку КАМАЗ по документам принадлежал Индирчиеву, который ему пояснил, что в суды ходить не собирается, он (Пешков) 31.03.2021 подписал с Индирчиевым нотариально заверенный договор купли-продажи автомобиля, а также акт приема-передачи данного автомобиля. Доверенность на право сдачи в аренду, либо продажу указанного КАМАЗА кому-либо, а также Денисюку И.В. от имени Индирчиева К.У., в т.ч. доверенность на право уплаты транспортного налога на данный КАМАЗ последний ему не выдавал, однако Индирчиев К.У. был в курсе и согласен на продажу Пешковым данного автомобиля. Договор мены именно спорного КАМАЗа с Денисюком И.В. он не заключал.

Ответчик Денисюк О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых считает доводы истца не обоснованными, поскольку они не подтверждены ни одним доказательством, а приложенные к иску документы и вовсе опровергают позицию истца. Так в возражении ответчик указала, что её супруг Денисюк И.В. умер 16.12.2020. После смерти супруга она приняла наследство, в состав которого спорное транспортное средство не вошло, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом нотариуса от 04.10.2022. Указанный факт опровергает доводы истца о том, что после смерти супруга она унаследовала какие-либо права и обязанности в отношении указанного транспортного средства. Каких-либо доказательств фактической передачи (продажи) истцом ее супругу Денисюк И.В. спорного автомобиля КАМАЗ истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств нахождения указанного транспортного средства у ответчика и включения его в наследственную массу.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик считает доводы искового заявления о том, что истец по устному договору и без составления письменного договора продал ее супругу Денисюк И.В. за 200000 руб., принадлежащее ему (истцу) на праве собственности транспортное средство КАМАЗ, и вместе с автомобилем передал ключи и свидетельство о регистрации ТС, а также доводы о том, что умерший Денисюк И.В. денежные средства истцу не передал, в связи с чем долговые обязательства перешли к наследнику умершего – Денисюк О.А., необоснованными и лишенными смысла, поскольку они не подтверждены ни одним доказательством, а приложенные к иску документы опровергают позицию истца. Не представлено доказательств фактической передачи ей транспортного средства. В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства № 25АА 3442030 от 31.03.2021, заключенного между продавцом Индирчиевым К.У. и покупателем Пешковым Р.С. При этом истец утверждает, что продал транспортное средство её мужу, умершему в 2020 году, т.е. ранее, чем истец приобрел право собственности на спорное транспортное средство. Согласно п.2 договора купли-продажи спорного автомобиля, свидетельство о регистрации права собственности на транспортное средство утеряно, что опровергает довод истца о передаче данного свидетельства Денисюку И.В. при продаже автомобиля Исковые требования заявлены в сентябре 2022 года, а истец умер в 2020 году, однако истец ничем не обосновал причину, препятствующую его обращению с данным иском при жизни Денисюка И.В. Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства является Индирчиев К.У. Запись в паспорте транспортного средства о переходе права собственности к Пешкову Р.С. не заверена отметкой МРЭО ГИБДД и сделана спустя более трех месяцев после смерти Денисюк И.В. Ответчик не согласна с утверждением истца о том, что она является фактическим собственником автомобиля, поскольку истец непосредственно ей или её супругу никакое транспортное средство не передавал, доказательств обратного в деле не имеется. Истцом не указана конкретная дата продажи (передачи) автомобиля Денисюк И.В., а также ничем не подтверждена конкретная стоимость автомобиля, условия договоренностей об отсрочке платежа и то, что ответчик не передал истцу денежные средства за автомобиль. Считает, что поскольку истцом не соблюдена простая письменная форма сделки, в настоящее время в соответствии с требованиями закона он лишен права ссылаться на свидетельские показания при отсутствии каких-либо письменных и иных доказательств. Полагает, что истец при обращении с иском злоупотребил правом, и формально опираясь на предоставленное законом право при реализации этого права его действия привели к нарушению её прав и охраняемых законом интересов наследника и имеют признаки мошенничества, в связи с чем считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Дополнительно ответчик в судебном заседании пояснила, что является наследником после смерти её мужа Денисюк И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа она вступила в наследство на квартиру, земельные участки, один из которых находится в аренде, больше в наследство никто не вступал. При жизни мужа на его имя не было зарегистрированным автомобилей. Супруг работал у индивидуального предпринимателя, выполнял работу по контрактам с администрацией Пограничного муниципального района, имел в долевой собственности с другом земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Автомобиль марки КАМАЗ стоит на земельном участке, арендуемом мужем (после его смерти ею) у Администрации Пограничного муниципального округа. Когда автомобиль там поставили она не знает. Территория участка, на котором стоит КАМАЗ огорожена, после смерти мужа какое-то время охранялась, но в настоящее время не охраняется. У нее нет ключей и документов от данного автомобиля. В настоящее время КАМАЗ стоит на территории базы без колес, которые ранее, как ей сказали работники, покупал её муж. После смерти мужа ей стал звонить истец Пешков Р.С. и угрожать, что выбьет деньги и заберет машину, которая нужна ему для работы, в связи с чем она дала указание свидетелю Кутузову, ранее работавшему у её мужа, снять эти колеса и поставить в бокс. О долге за КАМАЗ муж ей ничего не говорил, перед смертью он говорил ей, что никому ничего не должен. Она знает со слов бывших работников супруга, что ее супруг в конце 2019 – начале 2020 года поменялся КАМАЗами с Пешковым Р.С. и еще заплатил ему какую-то сумму денег, однако договора мены у нее также нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является мужем двоюродной сестры истца, ранее работал на базе у Денисюк И.В. Незадолго до смерти Денисюк И.В. он разговаривал с ним и тот говорил, что ему необходимо до Нового года рассчитаться с Пешковым Р.С. за выполненные Романом объекты, которые Денисюк брал на себя. Пешков Р.С. периодически 2-3 раза в неделю появлялся на базе и спрашивал у Денисюка И.В., когда тот отдаст деньги за выполненную работу. После смерти Денисюка он, проработав около 2-х недель, уволился. Ответчик Денисюк О.А. появлялась по месту работы мужа 1-2 раза в месяц. Потом она дала ему (свидетелю) команду снять колеса с КАМАЗа и закрыть их в боксе. Спустя две недели после смерти Денисюка И.В. он уволился, при этом старые колеса с КАМАЗа оставались лежать на базе. Ему известно со слов знакомого, что новые колеса были проданы. Когда КАМАЗ появился у Денисюка И.В. он не знает, т.к. когда он пришел работать к нему, этот КАМАЗ уже находился на базе. Со слов Пешкова Р.С. ему известно, что Денисюк И.В. купил у него этот автомобиль. Когда у Пешкова появился КАМАЗ ему не известно. Обстоятельства передачи КАМАЗа, условия договора на которых был приобретен Денисюком И.В. у Пешкова Р.С. этот автомобиль, ему не известны. КАМАЗ был темно зеленого цвета, номер автомобиля он не помнит. Он, когда работал у Денисюка, то также ездил на этом автомобиле, ключи были в автомобиле, документов на него он не видел. Денисюк И.В. активно использовал этот КАМАЗ в работе. Автомобиль стоял на базе Денисюка и находился в исправном состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2015 года работает у истца Пешкова Р.С. по найму. Он знает, что Денисюк И.В. должен был деньги Пешкову Р.С. за выполненную последним работу. Также ему известно, что Денисюк И.В. приобрел у Пешкова Р.С. автомобиль КАМАЗ, но деньги за него так и не отдал. Дату, в том числе год, когда Денисюк И.В. взял КАМАЗ у Пешкова он не помнит, помнит, что это была весна, либо лето. Он лично присутствовал, когда Денисюк И.В. забирал зеленый бортовой самосвал, т.к. перед этим он (свидетель) одевал резину на колеса данного автомобиля, чтобы смог уехать. На тот момент у Пешкова Р.С. было около 4-5 автомобилей марки КАМАЗ. Он не видел передавал ли Денисюк И.В. денежные средства Пешкову Р.С. за приобретенный автомобиль. Точно стоимость автомобиля, озвученную Пешковым Р.С., он не помнит, примерно 200-250 тысяч рублей. Согласно их договоренности, Денисюк И.В. должен был рассчитаться с Пешковым Р.С. за приобретенный автомобиль до Нового года. О договоренности о том, что Денисюк должен рассчитаться за автомобиль спустя месяц, или о том, что он берет автомобиль в аренду, он не помнит. Вместе с автомобилем Денисюку были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретенный КАМАЗ Денисюк И.В. поставил у себя на базе. После этого он неоднократно вместе с Пешковым Р.С. ездил к Денисюку И.В. на базу по вопросу возврата долга за КАМАЗ и за выполненные работы, но деньги Денисюк не отдал. Кому именно принадлежал КАМАЗ на момент его передачи Денисюку И.В., он не знает, знает только, что ранее КАМАЗ приобретался Пешковым Р.С. у кого-то в п. Пограничный за 150000 рублей и простоял на территории Пешкова около полугода.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 1 ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1.2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ч.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о смерти II-ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Пограничного муниципального округа <адрес>, Денисюк Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16.12.2020.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ответа нотариуса Пограничного нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты ФИО10 № 24 от 11.10.2022 после смерти Денисюк Игоря Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № по заявлению единственного наследника Денисюк Ольги Анатольевны (ответчика), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество:

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:040301:1506. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>;

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>;

- права и обязанности по договору аренды № 46 от 09.08.2017 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>.;

- права на денежные средства в ПАО Сбербанк (8635/0203);

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>.

Также из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи <адрес>0, заключенного 31.03.2021 между продавцом Индирчиевым К.У. и покупателем Пешковым Р.С., последний приобрел за 200000 руб. в собственность автомобиль марки КАМАЗ №, самосвал, идентификационный номер (VIN) №, 1990 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет зеленый, регистрационный знак Т №.

При этом, согласно п.2 указанного договора свидетельство о регистрации транспортного средства было утеряно.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, составленного 31.03.2021 в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства, продавец Индирчиев К.У. 31.03.2021 передал покупателю Пешкову Р.С. технически исправный грузовой автомобиль – самосвал марки КАМАЗ с государственным номером № года выпуска, паспорт транспортного средства серия 25КО №, кузов № отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №, цвет зеленый, тип двигателя – дизельный.

Согласно особых отметок, содержащихся в паспорте технического средства <адрес> грузового автомобиля марки КАМАЗ двигатель №, № года выпуска, с 25.12.2003 собственником данного автомобиля являлся Индирчиев К.У. свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак Т456ОА 25/RUS, дата регистрации 16.01.2004, выдано РЭО ГИБДД Октябрьского РОВД, переход права к собственнику заверен печатью РЭО ГИБДД <адрес>. Сведения, указанные в особых отметках ПТС о переходе права собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 31.03.2021 к Пешкову Р.С. печатью регистрационного органа ГИБДД не заверены.

В силу ч.2 ст. 8, п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Заявляя требования к ответчику Денисюк О.А. о взыскании с наследника суммы долга за проданный автомобиль в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17643,84 руб., истец Пешков Р.С. указал, что осенью 2019 года он без оформления письменного договора приобрел за 180000 руб. автомобиль марки КАМАЗ №, 1990 года выпуска, принадлежащий Индирчиеву К.У., с которым фактически с подписал нотариально заверенный договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля только 31.03.2021. Весной 2020 года он с устного согласия Индирчиева заключил с Денисюк И.В. устный договор аренды с последующим выкупом вышеуказанного автомобиля марки КАМАЗ №, передав последнему указанный автомобиль, при этом в письменном виде договор с Денисюком И.В. не оформлялся. По условиям устного договора Денисюк И.В. обязан был в течение месяца передать истцу за приобретенный автомобиль 200000 руб., и до момента выплаты всей указанной суммы обязан был ежемесячно платить арендную плату за автомобиль в размере 20000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Денисюк И.В. умер, не рассчитавшись с истцом за полученный по устному договору автомобиль, в связи с чем истец обратился к наследнику умершего Денисюк И.В. - его супруге Денисюк О.А. с требованием об уплате вышеуказанного долга и процентов.

При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения осенью 2019 года у Индирчиева К.У. истцом Пешковым Р.С. в собственность спорного автомобиля марки КАМАЗ №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, цвет зеленый, регистрационный знак Т 456 ОА25/RUS, суду истцом не предоставлено, как и не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих продажу, в том числе сдачу в аренду с последующим выкупом умершему Денисюку И.В. в 2020 году вышеуказанного автомобиля марки КАМАЗ за 200000 руб., включая дату продажи, сумму по договору, срок и условия ее оплаты.

В судебном заседании истец Пешков Р.С. подтвердил, что договор купли-продажа данного КАМАЗа с Индирчиевым К.У. в 2019 году и с Денисюком И.В. в 2020 году он в письменном виде не заключал, данные договоры были заключены в устной форме, при этом в органах ГИБДД переход права собственности он не регистрировал, письменную доверенность на право продажи или сдачу в аренду данного спорного автомобиля Индирчиев К.У. ему не выдавал, акт передачи автомобиля Денисюку И.В. им не составлялся.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели - Кутузов М.М. и Надежин А.Н. пояснили, что фактически не присутствовали при обсуждении Пешковым и умершим Денисюк условий устного договора купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ, о заключении договора, цене договора и его существенных условиях, в т.ч. о сроках и порядке оплаты, им либо не известно, либо частично известно со слов истца.

Ответчик Денисюк О.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время автомобиль марки КАМАЗ находится на территории земельного участка, который арендовался ее умершим мужем у администрации района, ключей и документов от данного автомобиля у нее нет. При этом о данном автомобиле, в т.ч. о наличии какого-либо долга за КАМАЗ супруг ей не говорил, в собственности транспортных средств он не имел и в наследство на транспортные средства она после его смерти не вступала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, учитывая, что истцом Пешковым Р.С. договор купли-продажи спорного автомобиля с Индирчиевым К.У. в 2019 году и с Денисюком И.В. в 2020 году в письменном виде не заключался, истцом не указаны конкретные даты заключения устных договоров с указанными лицами, в органах ГИБДД переход права собственности на спорный автомобиль не регистрировался, письменную доверенность на право продажи или сдачу в аренду данного спорного автомобиля Индирчиев К.У. истцу до 31.03.2021 не выдавал, акт передачи Пешковым Р.С. автомобиля в 2020 году Денисюку И.В. (до его смерти) не составлялся, каких-либо письменных доказательств и иных доказательств, подтверждающих условия договора купли-продажи (дату, стоимость, срок и порядок оплаты) Пешковым Р.С. умершему Денисюку И.В. автомобиля марки КАМАЗ № года выпуска, регистрационный номер Т456 ОА 25/RUS за 200000 руб. (в том числе в аренду с последующим выкупом), суду не предоставлено, требование об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения истцом не заявляется, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования истца Пешкова Р.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому уплаченная при подаче иска государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пешкова Романа Сергеевича к Денисюк Ольге Анатольевне о взыскании с наследника суммы долга за проданный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) 08.12.2022.

Судья                                        И.В. Понкратов