Решение по делу № 8Г-4686/2023 [88-5331/2023] от 10.05.2023

№ 88-5331/2023

№ 2-7/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛ Е Н И Е

          22 июня 2023 года                                                     город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на апелляционное определение Ногликского районного суда от 28 февраля 2023 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Галышевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к Галышевой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Галышева Е.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с 01.04.2019 по 01.06.2021 в размере 12784 рубля 95 копеек, пени - 1307 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 564 рубля, расходы за направление копии иска ответчику в размере 229 рублей 42 копейки, возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 474 рубля 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Галышевой Е.И. в пользу МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12784 рубля 95 копеек, пени в размере 1307 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 564 рубля, расходы, связанные с направлением копии иска ответчику в размере 229 рублей 42 копейки.

Указано о возвращении МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» уплаченной им по поручению № 930 от 6 июля 2021 года государственной пошлины в сумме 474 рубля 15 копеек.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Логинова А.В., Логинов Н.Е., Логинова С.Н.

Апелляционным определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 12 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» удовлетворены.

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 12 мая 2022 года изложена в следующей редакции.

С Галышевой Е.И. и Галышева В.В. в солидарном порядке в пользу МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2000 рублей 87 копеек, пени в размере 83 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 рубля 41 копейка, почтовые расходы в размере 33 рубля 93 копейки.

Указано о возвращении МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» из бюджета муниципального образования городской округ «Ногликский» части уплаченной им государственной пошлины в размере 331 рубль 90 копеек.

Дополнительным апелляционным определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов с Логинова Николая Евгеньевича, Логиновой Анны Валерьевны, Логиновой Софьи Николаевны отказано.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит отменить апелляционное определение Ногликского районного суда от 28 февраля 2023 года, указывая, что ответчик не заявлял требования о привлечении к участию в деле соответчиков и распределении оплаты солидарно, так как ответчик уплативший долг на свое усмотрение может обратиться к указанным лицам о взыскании задолженности в порядке регресса. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, не применил закон, подлежащий применения, а именно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в части определения порядка расчета задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Выражая несогласие с выводами суда о наличии ошибки межинтервального срока поверки индивидуального прибора учета, указывает, что в соответствии с пп. д) п. 81(12) указанных Правил, прибор учета считается вышедшим их строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, при этом ответчиком представлено свидетельство о поверке прибора учета от 18.03.2014 с поверочным интервалом – 5 лет, то есть до 18.03.2019.

          В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что по прибору учета потребления передача показателей потребления ответчиком не осуществлялась, пришел к выводу о наличии у МУП «Водоканал» оснований для осуществления начисления платы за водоснабжение по нормативу потребления, удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2019 по 01.06.2021 в сумме 12 784,95 рубля, пени – 1307,80 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля, а также почтовые расходы в размере 229,42 рублей.

Ногликский районный суд Сахалинской области, принимая во внимание, что в спорный период в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Галышев В.В., Логинова А.В., Логинов Н.Е. и Логинова С.Н., не привлеченные мировым судьей к участию в деле, определением от 27 января 2023 года перешел в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из фактических обстоятельств дела, произведя расчет с учетом представленных сторонами доказательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, задолженность за услуги отопления за апрель, май 2021 года составляет 2000,87 рублей, пени за период с 31.05.2021 по 10.11.2021 - 83 руб. 84 коп., подлежат взысканию с ответчиков Галышевой Е.И. как собственника жилого помещения и Галышева В.В. как члена семьи собственника солидарно.

Дополнительным апелляционным определением от 23 марта 2023 в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский» к Логиновой А.В., Логинову Н.Е., Логиновой С.Н. отказал.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал на возврат истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 331,90 рубль, в связи с частичным отказом истца от исковых требований до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно оснований для частичного удовлетворения исковых требований к Галышевой Е.И., Глаышеву В.В., а также об отказе в удовлетворении требований предъявленных к Логиновой А.В., Логинову Н.Е., Логиновой С.Н.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения состоит из платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Правила N 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствии показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 п. п. "б"; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

В соответствии с п. 60 указанных Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Обращаясь с иском МУП «Водоканал» МО «ГО Ногликский» просил взыскать задолженность по услугам водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2019 по 01.06.2021.

Судом установлено, что с 30 мая 2019 года Галышевой Е.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В заявленный истцом период, а именно с 01.04.2019 по 29.05.2019 указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Логиновой А.В.

Учитывая, что МУП «Водоканал» в спорный период осуществляло прямую поставку коммунальных ресурсов (отопления, холодного водоснабжения, водоотведения) собственникам... и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между МУП «Водоканал», с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, заключен договор о предоставлении коммунальных услуг отопления, водоснабжения и водоотведения.

Вследствие заключения договора и в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника жилого помещения и проживающих совместно с ним лиц, возникла солидарная обязанность по оплате услуг МУП «Водоканал».

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив норма права регулирующие правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по оплате задолженности за период с 01.04.2019 по 29.05.2019 лежит на Логиновой А.В. как собственнике квартиры и членах ее семьи Галышевой Е.И., Галышевом В.В., а с 30.05.2019 по 01.06.2021 на собственнике помещения Галышевой Е.И. и члене ее семьи Галышевом В.В.

Из содержания акта осмотра и принятия от 25 июня 2020 года следует, что в квартире ответчика установлен прибор учета потребления холодной воды ЭКОМЕРА-15, дата окончания поверки 02 марта 2026 года, при этом иных документов по осуществлению оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а равно доказательств, подтверждающих факт передачи МУП «Водоканал» показателей индивидуального потребления коммунального ресурса за горячее и холодное водоснабжение, стороной ответчика предоставлено не было.

Ранее в указанной квартире был установлен счетчик воды крыльчатый МЕТЕР СВ-15Х, согласно свидетельству о поверке № от 18 марта 2014 года Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области», проверен в соответствии с ГОСТ 8.156-83, свидетельство действительно до 18 марта 2019 года.

Учитывая, что передача показаний по прибору учета не осуществлялась, в квартире ответчика приборы учета действовали не весь спорный период времени, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у МП «Водоканал» оснований для начисления платы по нормативу потребления, поскольку нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.05.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом представленных истцом и ответчиком Галышевой Г.И. счетов на оплату ЖКУ, и фактически произведенной оплаты, за указанный период задолженности в оплате коммунальной услуги не имеется.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом, поскольку из квитанции на оплату за май 2019 следует, что к оплате с учетом долга выставлено 2468 руб., ответчиком оплачено (с учетом платежей за апрель и май) 2734 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца законных оснований для начисления ответчикам платы с применением повышающего коэффициента 1,5 в спорный период.

Проверяя правильность начисления ответчикам ежемесячной платы за ХВС, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления платы по п. 60 Правил № 354 с применением 1,5 кратного повышающего коэффициента, исходя из того, что в соответствии со свидетельством о поверке № 7741 прибора учета ХВС МЕТЕР-СВ15г введен в действе 18 марта 2014 года, межповерочный интервал истек 18 марта 2019 года, а новый прибор учета ЭКОМЕРА-15 был принят на коммерческий учет МУЛ «Водоканал» 25 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно паспорту прибора учета ХВС МЕТЕР-СВ15г, межповерочный интервал для данного вида счетчика холодной воды составляет 6 лет, следовательно, указание в свидетельстве о поверке 7741 прибора учета ХВС МЕТЕР-СВ15г срока действия - до 18 марта 2019 года является технической ошибкой и 1,5 кратный повышающий коэффициент для начисления платы за ЖКУ в период времени с 01 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года применению не подлежал.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях п. 80 Правил № 354 о том, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости начисления платы за коммунальную услугу ХВС ответчикам за период с мая 2019 по 17 марта 2020 года исходя из норматива потребления 5,78, из расчета на двух человек без повышающего коэффициента; с 18 марта 2020 года по 25 июня 2020 года по нормативу потребления, но с применением 1,5 кратного повышающего коэффициента, поскольку в указанный период срок поверки ИПУ в соответствии с его паспортом истек, новый ИПУ не был установлен; затем за период с 25 июня 2020 года по 01 июня 2021 вновь по нормативу потребления, но без применения повышающего коэффициента, поскольку 25 июня 2020 года ответчиком установлен прибор учета потребления холодной воды ЭКОМЕРА-15, дата окончания поверки которого - 02 марта 2026 года, но при этом показания ИПУ ответчиком не передавались.

Произведя расчет платы за предоставленную коммунальную услугу в спорный период в размере 26697,45 руб., с которым суд кассационной инстанции согласен, приняв не оспариваемую сторонами сумму фактической оплаты за услугу 24200 руб., апелляционная инстанция к правильному выводу, что с ответчиков Галышевой Е.И. и Галышева В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию разница в размере 2 000, 87 руб.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену апелляционного определения, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены верно, номы права, регулирующие правоотношения сторон применены верно. Нарушений процессуальных норм которые могли привести к принятию неправильного решения судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих правоотношения сторон, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное определение Ногликского районного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Судья                                                 Р.К. Старовойт