Решение по делу № 2-438/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-438/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000660-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 июля 2024 года гражданское дело по иску Кун Валентины Викторовны к Мамаеву Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кун В.В. обратилась с иском к Мамаеву С.В., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что <...>, Кун В.В. за период времени с <...> по <...> на банковский счет Мамаева С.В. были переведены денежные средства в общей сумме 1 063 000 рублей под условие об их возврате по первому требованию.

Так как стороны по делу находились в доверительных отношениях, документов, порождающих права и обязанности истец и ответчик не подписывали.

По ухудшению отношений, <...> Кун В.В. в адрес Мамаева С.В. направлена досудебная претензия с просьбой о возврате ей всей полученной суммы.

По настоящее время, ответа на претензию не поступило.

Таким образом, денежные средства истцу не возвращены и находятся в неправомерном распоряжении ответчика до сих пор.

Также, <...> в Мариинский городской суд Кемеровской области поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец указывает следующее, что Истец, проанализировав полностью события и банковские документы, считает необходимым увеличить исковые требования.

Ссылается на банковские документы и указывает на переводы ответчику денежных средств:

<...> выдача кредита в <...> на приобретение автомобиля <...> Мамаеву С.В.,

<...> перевод Мамаеву С.В. <...> рублей безвозвратно <...>;

<...> выдача кредита <...> на приобретение <...>;

<...> перевод Мамаеву С.В. <...> рублей,

<...> перевод <...> рублей,

<...> - <...> рублей банк ВТБ с возвратом и закрытием кредита <...> и покрытием страховых взносов в размере 57300 (<...> входящие переводы от Мамаева С.В. <...>).

<...> выдача кредита <...>;

<...> перевод последнему <...>, <...> перевод <...> Мамаеву С.В. безвозвратно на адвоката ВТБ

<...> выдача кредита на сумму <...> на рефинансирование кредита от <...>.

Перевод <...> -<...>, <...>- <...> Мамаеву С.В. на первоначальный взнос по ипотеке с целью покупки совместной квартиры в <...>, квартира не куплена, деньги не вернуть. ВТБ

<...> выдача кредита <...>, <...> -<...> <...> -<...> перевод Мамаеву С.В., <...>- <...> на покупку автомобиля во <...>, с целью дальнейшей продажи и перекрытия кредитов, покупка не состоялась, деньги не возвращены ВТБ

Итого: <...>= 1 247 700 рублей считает необходимым увеличить сумму исковых требований.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, Кун В.В. просит взыскать с Мамаева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 247 700 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с <...> по <...> в размере 82 915 руб. 15 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.; расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Определением от <...> к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено ПАО ВТБ.

Истец Кун В.В. и ее представитель Судаков А.Ю., участвующие в судебном заседании <...> по средствам видеоконференц-связи, на удовлетворении уточненных увеличенных исковых требований настаивали.

Кун В.В. пояснила, что совместного быта сМамаевым С.В. не имела, проживали в разных городах, периодически встречались, около одного раза в месяц; считает, что семейных отношений не имелось; также пояснила, что переводила ответчику денежные средства, рассчитывая на возврат данных денежных средств.

Ответчик Мамаев С.В. в судебное заседание <...> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Фролов М.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ранее представил суду чеки о переводе денежных средств от Мамаева С.В. Кун В.В., как обоснования возврата истцу денежных средств.

Также, Мамаев С.В. в судебном заседании <...> пояснил, что воспринимал отношения между сторонами по делу как семейные, а переведенные денежные средства между истцом и ответчиком как взаимопомощь.

Представитель ПАО «ВТБ», привлеченный <...> (л.д. 2 обор), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Также, в ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей К., К..

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеуказанных положений законодательства, суд, руководствуясь ст.167 ГКП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Мамаева С.В. и представителя ПАО «ВТБ».

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела,Кун В.В., неоднократно совершала денежные переводы Мамаеву С.В. Данный факт подтверждается выписками банка, чеками по операциями представленными в материалы дела.

Так, согласно выписке по счету дебетовой карты <...> Кун В.В. перевела Мамаеву С.В. денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 16), <...>, <...> денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 20).

Согласно истории операций по дебетовой карте за <...>, с <...> по <...>, чека о переводе через <...> от <...>, Кун В.В. переведены Мамаеву С.В. денежные средства в размере <...> руб.

Согласно выписке по счету ВТБ, <...>, <...> переведены денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 13).

Согласно чекам по исходящим переводам <...> от <...>, <...>, <...>, Кун В.В. перевела Мамаеву С.В. <...> руб.

Таким образом, материалами дела подтверждает перевод Кун В.В. Мамаеву С.В. денежных средств в размере <...> руб. При этом, Кун В.В. утверждает, что Мамаев С.В. вернул ей 357 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 247 700 руб.

Также, Кун В.В. представила заключенные с ней кредитные договоры:

- кредитный договор от <...> № <...>;

- кредитный договор от <...> <...>;

- -кредитный договор от <...> № <...>,

указывая на то, что данные кредитные средства оформлены для передачи денежных средств Мамаеву С.В.

Также, из пояснений самой Кун В.В. следует, что истец находились с ответчиком в доверительных отношениях, обозначенных как близкие, и денежные средства были переведены Мамаеву С.В. под условие об их возврате по первому требованию.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К, <...>, пояснил, что совместно истец и ответчик не проживали, совместно нажитого имущества не имели; Мамаева С.В. он видел только несколько раз; вещей Мамаева С.В. в квартире где проживает Кун В.В. не имеется.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К., <...>, пояснила, что Мамаева С.В. ни разу не видела у Кун В.В.; с истцом свидетель видится около 1 раза в неделю; полагает, что между сторонами по делу не имелось каких-либо семейных отношений.

Из пояснений ответчика Мамаева С.В. следует, что он воспринимал отношения между сторонами по делу как семейные, а переведенные денежные средства между истцом и ответчиком как взаимопомощь; стороны по делу вместе откладывали денежные средства, отдыхали вместе; денежные средства переводил как ответчик истцу, так и истец ответчику, при этом, никто никому денежные средства не занимал, возврата их не требовал; полагает, что у истца и ответчика был общий семейный бюджет.

Также, Мамаев С.В. и его представитель Фролов М.С. представили чеки об операциях по переводу денежных средств от Мамаева С.В. к Кун В.В.:

<...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб. <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб.

С учетом того, что из представленных чеков имеются повторяющиеся документы, в частности дата и время операции, а именно: операции от <...> на <...> руб., от <...> на <...> руб., от <...> на <...> руб., суд приходит к выводу о том, что Мамаевым С.В. представлены доказательства о переводе Кун В.В. денежных средств на сумму 1 181 350 руб.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что, в данном случае истцом представлены допустимые доказательства факта перевода денежных средств на имя ответчика.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела копии чеков по банковским операциям, выпискам, именно с банковских счетов истца как физического лица на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства в размере 1 605 000 руб. Также истец признает возврат денежных средств со стороны ответчика в размере 357 000 руб., в связи с чем, просит взыскать 1 247 700 руб. (<...>).

При этом, также в материалы дела представлены доказательства перевода денежных средств от Мамаева С.В. в пользу Кун В.В. на сумму 1 181 350 руб.

Принадлежность банковских счетов, банковских карт, сторонами не оспаривались, считаются доказанными, установленными.

В обоснование иска Кун В.В. ссылается на то, что денежные средства перечислены Мамаеву С.В. поскольку между ними имелись доверительные (близкие) отношения, под условие о возврате денежных средств по первому требованию. Также, Кун В.В. утверждала, что семейных отношений между сторонами не было, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Вместе с тем согласно объяснениям ответчика Мамаева С.В. истец и ответчик были в фактических семенных отношениях, денежные средства стороны переводили друг другу в качестве взаимопомощи и поддержки друг друга.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая то, что иных доказательств наличия семейных отношений между истцом и ответчиком, Мамаевым С.В. не представлено.

Из анализа совокупности представленных доказательств в дело позволяет сделать вывод, что Кун В.В. и Мамаев С.В. не состояли в семейных отношениях, денежные средства переводились истцом осознанно, многократно, и в суммах, не позволяющих сделать вывод, что данные денежные средства направлены в качестве поддержания семейных отношений (три перевода денежных средств по <...> руб., один перевод <...> руб., и один перевод <...> руб.), а также в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств на протяжении длительного времени, при том, что истцом и свидетелями даны пояснения, что фактически совместно проживания между сторонами не имелось.

При этом истец осознанно, переводя ответчику денежные средства, ставила вопрос об их возврате, то есть предполагала наличие между истцом и ответчиком обязательств, что следует из содержания иска, пояснений истца и представителя истца в судебном заседании суда.

Письменных либо устных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в т.ч. соглашений, что ответчик взамен перечисленных денежных средств обязуется совершить какие-либо действия в интересах истца.

Доказательств, что истец перечислял ответчику указанные в иске денежные средства ошибочно, а также под влиянием обмана или угроз, наличия между сторонами долговых обязательств суду не представлено.

Поскольку, из материалов дела доказано, что со стороны Кун В.В. в отношении Мамаева С.В. переведены денежные суммы в размере 1 605 000 руб., а Мамаевым С.В. представлены доказательства о переводе Кун В.В. денежных средств в размере 1 181 350 руб., суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает денежную сумму в размере 423 650 руб., исходя из следующего расчета: 1 650 000 руб. - 1 181 350 руб.

При этом, суд отмечает, что сумма представленных чеков 1 181 350 руб. включает признанную истцом сумму в размер 357 000 руб. (три чека от <...>), в связи с чем, данная сумма учтена из совокупности чеков представленных ответчиком.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца Кун В.В. о взыскании с Мамаева С.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 423 650 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления Кун В.В. <...> направила Мамаеву С.В. досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 22).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <...> по <...> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <...>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку Мамаевым С.В. добровольно не исполнены требования Кун В.В., истец просит взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ за период с <...> по <...>.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из позиции самой Кун В.В. указавшей в иске, что с <...> она направила требования о возвращение денежных средств, а также учитывая п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами с <...> по <...> (день вынесения решения суда), в сумме 28 197 руб. 03 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Кун В.В. при подаче иска понесла расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2400 руб. (квитанция л.д. 21 обор.) и расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 13 585 руб. (л.д. 7).

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования Кун В.В. удовлетворены частично, суд считает, что расходы на оплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 718 руб.

Также подлежит удовлетворению понесенные расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кун Валентины Викторовны к Мамаеву Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Сергея Валерьевича, <...>, в пользу Кун Валентины Викторовны, <...>, денежные средства в размере 423 650 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 28 197 (двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 03 копеек, государственную пошлину в размере 7718 руб., судебных расходов за удостоверение доверенности в размере 2400 руб., а всего 461 965 (четыреста шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят пять) руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-438/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.