Решение по делу № 2-3179/2020 от 08.07.2020

Дело XXX                                              «25» сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева И.В. к Турчиной Е.А., акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

Установил:

Патрикеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Турчиной Е.А. о возмещении ущерба в размере 443 180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7632 рубля. С учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика Турчиной Е.А. сумму ущерба в размере 333 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 рубля.

По ходатайству ответчика Турчиной Е.А. в связи с наличием на момент дорожно-транспортного происшествия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - АО «Группа Ренессанс Страхование»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2016          в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц пр. Ленина и Гражданская ул. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Турчиной Е.А.           и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением          Патрикеева И.В. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 24.04.2016 установлено, что Турчина Е.А. нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобиль истца                     <данные изъяты> получил механические повреждения, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы                       ООО «Северная Столица» XXX от XX.XX.XXXX стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП                  без учета износа составляет 752 700 рублей. Риск гражданской ответственности водителя Турчиной Е.А. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия»                    по договору ОСАГО серии ЕЕЕ XXX. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере                 276 520 рублей. Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга                   от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Патрикеева И.В. страховое возмещение в размере 33 000 рублей, неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX           в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего получена истцом сумма ущерба в размере 309 520 рублей. Как указывает истец, сумма причиненного ущерба превышает выплаченную сумму, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 443 180 рублей (7XXX) должна быть выплачена ответчиком, причинившим вред. Согласно судебному заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (далее по тексту - АНО «РОСЭ») XXX                         от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, составила 661 700 рублей. В ходе судебного разбирательство ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 18 600 рублей (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Турчиной Е.А. сумму ущерба в размере 333 580 рублей                (6XXX-18600). На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Шелемину Е.В., который                       в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик Турчина Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Янковской И.Н., которая в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным                в возражениях на исковое заявление (л.д.79-80, 228 тома1).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»                     по доверенности Митяшина М.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 931 кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2016                       в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц пр. Ленина и Гражданская ул. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Турчиной Е.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Патрикеева И.В.(л.д.6 тома1).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX установлено, что Турчина Е.А. нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.7 тома1).

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> получил механические повреждения, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Северная Столица»                            XXX от XX.XX.XXXX стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 752 700 рублей (л.д.23-45 тома1).

Риск гражданской ответственности Патрикеева И.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован                                в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ XXX (л.д.41 тома2).

XX.XX.XXXX Патрикеев И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.36 тома2).

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 276 520 рублей (из них 4 000 рублей стоимость услуг эвакуатора) (л.д.61, 63-65 тома2).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Патрикеев И.В. обратился в Приморский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа (л.д.117-118 тома2).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Патрикеева И.В. страховое возмещение в размере 33 000 рублей, неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.204 тома2). Взысканные суммы были перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия» Патрикееву И.В. XX.XX.XXXX (л.д.205 тома2).

При этом, согласно заключения произведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела XXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с Единой Методикой составляет 305 800 рублей (л.д.219-223 тома1).

Таким образом, всего от СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом получено по ОСАГО страховое возмещение в размере 309 520 (276 520+33 000) рублей, из которых 4 000 рублей стоимость услуг эвакуатора.

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Турчиной Е.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от XX.XX.XXXX со сроком действия с 27.06.2015по XX.XX.XXXX (л.д.82 тома1).

Из справки от XX.XX.XXXX о безубыточности АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Турчиной Е.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от XX.XX.XXXX со сроком действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Страховая премия, уплаченная по договору, составляет 3000 рублей, оплачена полностью, по указанному договору заявленных и оплаченных убытков нет (л.д.62 тома1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчиков определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» ФИО10 XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», г.р.з. У498Н047, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX, составила: 661 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», г.р.з. У498Н047, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (в соответствии с п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхования»), составила: 418 600 рублей (л.д.7-45 тома3).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и принять его за основу при вынесении решения.

По условиям заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Турчиной Е.А. договора добровольного страхования гражданской ответственности от XX.XX.XXXX на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, сторонами согласована страховая сумма в размере 1 000 000 рублей с применением безусловной франшизы.

Вышеуказанный договор был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора XXX от XX.XX.XXXX, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.101-125 тома1).

В силу пункта в п.4.5. данных Правил страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным номатирвно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 11.38.2. указанных Правил установлено, размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котром оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» ФИО10 XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (в соответствии с п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование»), составила: 418 600 рублей и учитывая, что страховая выплата определяется за вычетом франшизы, установленной договором страхования, в соответствии с условиями страхования истец имел право на получение с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в размере 18 600 (418 600-400 000) рублей.

Платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 18 600 рублей (л.д.50 тома3).

Таким образом, с учетом установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», г.р.з. У498Н047 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX в размере 661 700 рублей, а также установленной заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела XXX стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с Единой Методикой в размере 305 800 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обязанность по возмещению которой может быть возложена на ответчика Турчину Е.А. составляет 337 300 рублей (6XXX).

Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика Турчиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 333 580 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера ущерба до суммы 90 480 рублей, из расчета суммы восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества), поскольку на момент ДТП в соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО существовал иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля, который выражался в обязанности страховой компании произвести восстановительный ремонт и оплатить его подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии у СПАО "РЕСО-Гарантия" договора со станцией технического обслуживания, удовлетворяющий требованиям Закона об ОСАГО.

При этом, согласно вышеуказанной нормы закона право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей транспортного средства с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Турчина Е.А. просила применить срок исковой давности для обращения в суд и принять решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока (л.д.74 тома1).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 190атьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 указанного выше кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ДТП произошло 24.04.2020, течение сроков по рассматриваемым правоотношениям должно начинаться с 25 апреля 2016, на следующий день после произошедшего ДТП и с учетом того, что исковое заявление истцом направлено посредством услуг почтовой связи 24.04.2019 (почтовый идентификатор 195427 28 19110 6), на момент подачи искового заявления, установленный законом срок исковой давности не истек.

С учетом взысканной суммы, в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Турчиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6535 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Патрикеева И.В. – удовлетворить в части.

        Взыскать в пользу Патрикеева И.В. с Турчиной Е.А. в счет возмещения ущерба 333 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 рублей 80 копеек.

        В остальной части – в удовлетворении исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

        Судья :