Решение по делу № 2-2587/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Юрминой Е.С.,

представителя ответчика Кореневского А.О. – Звонковой Н.В.,

представителя ответчика Кузиной О.В. – Плотниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2587/2018 по иску ООО «Глобалимпорт» к Кучерявенко ФИО12, Кузиной ФИО13, Кореневскому ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица, о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ** между ним и ООО «Лёд» заключен договор поставки, по которому истец отгрузил ООО «Лёд» товар на общую сумму 189035,00 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ** по делу № с ООО «Лёд» в пользу ООО «Глобалимпорт» взыскана задолженность по договору поставки на общую сумму 268660,41 рублей. Решение вступило в законную силу, ** возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что ** внесена запись об исключении ООО «Лёд» из ЕГРЮЛ по п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчики являются соучредителями ООО «Лёд», а Кучерявенко И.Т. также является руководителем общества. По мнению истца, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Лёд» на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 1 и 3 ст. 9 и пунктов 2, 4 и 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с нарушением сроков обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве и совершением действий, заведомо влекущих неспособность ООО «Лёд» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно сформулировав исковые требования, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Лёд», и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 268660,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юрмина Е.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска с учетом уточнений от ** настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Кузиной О.В. – Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Кореневского А.О. – Звонкова Н.В., действующая на основании доверенности, против требований истца возражала, полагала, что предусмотренные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, отсутствуют. Поддержала доводы письменных возражений (л.д.170-174).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что ** решением Арбитражного суда иркутской области по делу ** с ООО «Лёд» в пользу ООО «Глобалимпорт» взыскана задолженность по договору поставки от ** в сумме 189035,00 рублей, неустойка в размере 56710,50 рублей, судебные расходы 15000,00 рублей, госпошлину в сумме 7914,91. Всего взыскано 268660,41 рублей (л.д.11-13).

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого по заявлению взыскателя Ангарским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Иркутской области ** возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.197).

Как следует из представленного по запросу суда МИФНС № по Иркутской области регистрационного дела №дсп, директором ООО «Лёд» с ** по ** являлся Кучерявенко И.Т., в лице которого общество заключало указанный выше договор поставки, учредителями общества являлись Кореневский А.О., Кучерявенко И.Т. и Кузина О.В.

** МИФНС № по Иркутской области принято решение № о предстоящем исключении ООО «Лёд» из ЕГРЮЛ. Информация была опубликована для сведения кредиторов в «Вестнике государственной регистрации» № (594) от **.

** в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лёд» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленный ст. ст. 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на применении которого настаивает истец, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Аналогичная ссылка на необходимость соблюдения установленного федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц порядка исключения недействующих юридических лиц содержится в п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

Между тем, разрешая по существу данный спор и признавая несостоятельной ссылку истца на норму п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд принимает во внимание следующее.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», из которого следует, что настоящий Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4).

Согласно справочной информации к документу, дата вступления в силу изменений, внесенных в ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - **.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лиц, указанных в качестве ответчиков. В связи с чем, данная норма к спорным правоотношениям применена быть не может.

На дату исключения ООО «Лёд» из ЕГРЮЛ (01.12.2016) действовала прежняя редакция ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривала возможность субсидиарной ответственности участников общества по долгам последнего только в случае несостоятельности (банкротства) общества по их вине или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Установлено, что № исполнительное производство №�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Истец считает, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, не контролировали действия исполнительного органа общества, которые привели к ликвидации юридического лица, чем нарушили права истца, как кредитора управляемого ими общества, а потому должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.