Решение по делу № 33-1615/2024 от 21.05.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2241/2023

89RS0001-01-2023-002963-05

судья Е.В. Архипова

апелл.дело № 33-1615/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по исковому заявлению Искендерова Алая Сурата оглы к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Искендерова Алая Сураж оглы адвоката Печенежского Константина Анатольевича на заочное решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Искендерова Алая Сурата оглы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму 224 800 рублей, судебные расходы в размере 19 788 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения представителя истца адвоката Лебеденко Ю.А., судебная коллегия

установила:

Искендеров А.С.о. обратился с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2023 года в районе дома № 17 по ул. В. Цоя в г. Ноябрьск ЯНАО по вине водителя Мартынова С.А., управлявшего транспортным средством «Лада 211440», номер №, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России», транспортному средству «Форд Фокус», номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ответчика С.А. Мартынов. Страховая компания в порядке прямого возмещения произвела страховую выплату в сумме 158 500 руб. Однако согласно отчету об оценке ИП Алтапова Р.Р. от 15 мая 2023 года № 37 размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 617 300 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 458 800 руб; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб; расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб, в возмещение расходов по оплате государственной 7 788 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Искендеров А.С.о.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат К.А. Печенежский, действующий на основании доверенности, по существу просит об изменении решения суда в части взысканных сумм и удовлетворении требований иска в полном объеме. Указано, что суд первой инстанции неверно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в сумме 217 300 руб (789 000 - 400 000 руб - 180 700 руб), поскольку имела место полная гибель транспортного средства, и размер ущерба составляет 617 300 руб (798 000 руб - 180 700 руб).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца адвокат Ю.А. Лебеденко увеличил требования иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 608 947 руб; 17 179 руб - в счет возврата оплаченной государственной пошлины, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб, 50 000 руб - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 2 300 руб за нотариальное оформление доверенности, 45 000 руб - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 55 000 руб - в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ю.А. Лебеденко поддержал требования и доводы иска в измененной редакции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В этой связи в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что механические повреждения транспортному средству «Форд Фокус», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2023 года в районе дома № 17 по ул. В. Цоя в г. Ноябрьск ЯНАО по вине водителя Мартынова С.А., управлявшего транспортным средством «Лада 211440», номер №, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России».

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия является С.А. Мартынов.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления истца о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 158 500 руб (том 1, л.д. 8).

По смыслу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, то при исследовании названных обстоятельств суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа заменяемых деталей, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащего размера страхового возмещения судом апелляционной инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-оценочная палата ЯНАО».

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 сентября 2024 года № 6 рыночная стоимость транспортного средства «Форд Фокус», номер №, 2013 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 840 000 руб; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по региональным ценам без учета износа деталей - 819 284 руб; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа деталей - 320 028,00 руб, с учетом износа - 210 337 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитана.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

С учетом заключения судебной экспертизы надлежащий размер страхового возмещения составляет 210 337 руб.

Разница между данным размером и размером страхового возмещения, произведенного страховой компанией (158 000 руб), превышает 10% и не находится в пределах статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 608 947 руб, из расчета 819 284 руб - 210 337 руб.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг оценщика, заключение которого было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, в сумме 15 000 руб; оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб; нотариальное оформление доверенности представителей в сумме 2 300 руб, полномочия которой ограничены защитой прав истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на досудебной стадии и в суде; на оплаченну государственной пошлины в сумме 17 179 руб.

Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 13 же постановления разъяснено, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2023 года Искендеров А.С.о. выдал доверенность адвокатам Адвокатской палаты ЯНАО Печенежскому К.А. и Лебеденко Ю.А. на представление его интересов, связанных с получением страхового возмещения и иных выплат по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2023 года в г. Ноябрьск (том 1, л.д. 67 - 69).

18 мая 2023 года между Искендеровым А.С.о. и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Лебеденко Ю.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, связанных с получением страхового возмещения и иных выплат по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2023 года в г. Ноябрьск, в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции. Стоимость работ по соглашению определена сторонами в 45 000 руб (том 1, л.д. 13). Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном соглашением, подтверждается актом выполненных работ от 26 сентября 2024 года, представленным в суд апелляционной инстанции.

19 февраля 2024 года между Искендеровым А.С.о. и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Печенежским К.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи по обжалованию в суд ЯНАО решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2023 года. Стоимость услуг по соглашению определена в 25 000 руб.

20 марта 2024 года между Искендеровым А.С.о. и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Лебеденко Ю.А. заключено соглашение на представление его интересов в суде ЯНАО при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2023 года. Стоимость услуг по соглашению определена в 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Ю.А. Лебеденко подготовил, подписал и подал через отделение почтовой связи в суд исковое заявление с приложениями к нему (том 1, л.д. 5 - 74); подготовил и подал в суд ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи (том 1, л.д. 94).

Адвокат К.А. Печенежский подготовил, подписал и подал в суд апелляционную жалобу (том 1, л.д. 136 - 139); ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие и в отсутствие истца (том 1, л.д. 218); мнение по вопросу назначения судебной экспертизы (том 1, л.д. 230, 230-об); ходатайство о возмещении расходов на оплату его услуг как представителя на стадии апелляции в сумме 25 000 руб.

После проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения адвокат Ю.А. Лебеденко подготовил и направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об увеличении требований иска, принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 1 и 9 октября 2024 года посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном соглашениями, подтверждается актами выполненных работ от 26 сентября 2024 года, представленными в суд апелляционной инстанции.

Как следует из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденного решением Платы адвокатов ЯНАО от 22.02.2019, за устное консультирование физических лиц рекомендован гонорар в размере от 2 500 руб; изучение юридически значимых документов для дачи консультации - от 5 000 руб; составление документов правового характера (заявления, искового заявления, жалобы и т.д.) физическим лицам при отсутствии соглашения на участие в гражданском деле - от 15 000 руб; подача юридически значимых документов в суд - от 5 000 руб; составление апелляционной (кассационной, частной) жалобы - от 20 000 руб без ознакомления с материалами дела, от 30 000 руб - с ознакомлением с материалами дела; участие в гражданском судопроизводстве в городском суде - от 50 000 руб, но при продолжительности рассмотрения дела более трех дней производится доплата в размере 10 000 руб за каждый дополнительный день.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении гонорара адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для его полного возмещения.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя согласуется с объемом оказанной юридической помощи; не превышает рекомендованного размера гонораров адвокатов.

Заявлений о неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей ответчиком не заявлено.

Таким образом, к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует определить 45000 руб., 30 000 руб, 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 338 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2023 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Искендерова Алая Сурата оглы (паспорт <данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба 608 947 руб, 15 000 руб - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 руб - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 17 179 руб в счет возврата оплаченной государственной пошлины, 2 300 руб - в возмещение расходов на оформление доверенности, 45 000 руб - в возмещение расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, 55 000 руб - в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года